Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-1209/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в незаконном нахождении у ИП Шелянкова В.А. спорного земельного участка 16.12.1998 (дата составления акта обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли), а обратился с настоящим иском 25.03.2011. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ИП Шелянков В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.8а), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, в районе д. №13, по данному основанию.

При этом ссылка истца на нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем споре  истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка и, как указано выше, исковые требования основаны на нормах ст.301 Гражданского кодекса РФ, поэтому ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае  не применяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно, 22.12.2010 года Департаментом издан приказ № 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А.

Впоследствии 18.02.2011 данный приказ отменен приказом Департамента № 0439.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. № 13, был снят с кадастрового учета 02.09.2010.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что такой земельный участок не является объектом гражданских прав.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что на момент издания приказа № 2776 от 22.12.2010 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. спорный участок как объект права не существовал, в связи с чем издание приказа Департамента № 0439 от 18.02.2011 об отмене приказа о предоставлении земельного участка в аренду является правомерным.                     Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, является наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий,  ИП Шелянковым В.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств формирования  в установленном законом порядке спорного земельного участка в деле не имеется, ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации  является несостоятельной.

В связи с этим суд области по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом довод заявителя о том, что судом области не рассмотрено требование ИП Шелянкова В.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указанное требование ИП Шелянковым В.А. не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что не выполнив обязанность по заключению договора аренды, предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком и освобождении земельного участка, Департамент имущественных и земельных отношений злоупотребляет правом, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительного решения от 25.07.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу № А62-1209/2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительное решение от 25 июля 2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп., а всего 419 870 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 763 руб. 34 коп.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) в пользу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 672900353564; ОГРН 308673126600086) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 297 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу № А62-1209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       М.В. Токарева