Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А09-1446/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество  по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 10.2.5 устава ООО «Инвест Люкс», утвержденного общим собранием участников от 14.01.2010, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок. При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на решение исполнительных органов общества.

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 10.2.6 устава).

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи обществом было приобретено нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, стоимостью 6 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Инвест Люкс» по состоянию на 01.08.2009, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 15-19).

Отсюда следует, что сделка купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составляет 6 000 000 руб. (более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества) является для ООО «Инвест Люкс» крупной.

Тот факт, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Ароновым А.М. и ООО «Инвест Люкс», является для последнего крупной, подтвержден документально и по существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.08.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец указал на то, что решение о ее одобрении общим собранием участников общества, не принималось.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не оспаривает то обстоятельство, что совершенная сторонами сделка купли-продажи являлась для ООО «Инвест Люкс» крупной.

Суд второй инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки в силу следующего.

Так, в подтверждение факта одобрения договора об ипотеке банк представил копию протокола общего собрания участников ООО «Инвест Люкс» №2 от 31.05.2010, согласно которому присутствовавшие на собрании участники Драгуновская Т.А. и Кузнецов С.Е. по второму вопросу повестки дня единогласно приняли решение о заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договора об ипотеке в отношении нежилого помещения общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, по цене не ниже 7 451 000 руб. в обеспечение исполнения ООО ТПФ «Продуктовый мир» обязательств по соглашению о кредитовании. Указанный протокол подписан председателем собрания Драгуновской Т.А. и секретарем Кузнецовым С.Е.  (т.1, л.д.139-142).

В свою очередь, последний категорически отрицал факт своего участия в собрании  31.05.2010 и подписания протокола общего собрания участников ООО «Инвест Люкс» №2 от 31.05.2010, в связи с чем заявил о фальсификации представленного банком доказательства. В обоснование своей позиции истец представил справку ЗАО «Киров-Ойл» №329 от 21.07.2011, из которой следует, что Кузнецов С.Е., занимающий должность первого заместителя директора ЗАО «Киров-Ойл»,  31.05.2011 находился на рабочем месте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.4, полный рабочий день с 9.00 до 17.00 (т.2, л.д.30).

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд второй инстанции по заявлению представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» исключил протокол №2 от 31.05.2011 из числа доказательств.

Таким образом, представленный банком протокол общего собрания участников ООО «Инвест Люкс» №2 от 31.05.2010 не подтверждает факт одобрения договора об ипотеке и не оценивается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Определением от 08.11.2011 суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Росреестра по Брянской области материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности к ООО «Инвест Люкс». Так, из упомянутых документов следует, что согласно протоколу №4 общего собрания учредителей от 31.08.2009 на собрании по второму вопросу повестки дня о покупке в собственность общества нежилого помещения единогласно принято решение приобрести в собственность ООО «Инвест Люкс» нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, у собственника Аронова А.М. по цене 6 000 000 руб.

Указанный протокол подписан председателем собрания Драгуновской Т.А. и секретарем Кузнецовым С.Е.  Причем подпись последнего визуально не соответствует подписям, имеющимся в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу (т.1, л.д.4, т.2, л.д.29).

Как следует из письменных пояснений третьего лица - Драгуновской Т.А., имеющаяся в протоколе подпись Кузнецова С.Е. ему не принадлежит, а выполнена кем-то из сотрудников бухгалтерии. 

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела протокол №4 общего собрания учредителей от 31.08.2009 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт одобрения обществом сделки купли-продажи. 

Между тем само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор  купли-продажи является крупной сделкой, и совершен в отсутствие его одобрения общим собранием участников ООО «Инвест Люкс», не влечет безусловного признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО «Инвест Люкс», его участниками и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Учитывая такие обстоятельства и предоставляя заемщику денежные средства под залог недвижимости, банк истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 576929 от 16.10.2009, и полагался на записи о праве собственности залогодателя на заложенное имущество в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2763/11 от 26.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее  совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что ОАО «АЛЬФА-БАНК», как залогодержатель, является стороной сделки ипотеки, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки является основополагающим.

Материалы дела свидетельствуют, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 576929 от 16.10.2009, и исходил из наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Инвест Люкс» на заложенное имущество.

Какие-либо доказательства того, что ОАО «АЛЬФА-БАНК», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по крупной сделке, в материалы дела н представлены.

Само по себе то обстоятельство, что ранее (за десять месяцев до совершения договора ипотеки) общество приобрело будущий объект ипотеки по крупной сделке, не одобренной участниками ООО «Инвест Люкс», не поставив об этом в известность банк, было установлено уже после заключения такой сделки.

Причем с момента заключения оспариваемой сделки (31.08.2009) до предъявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» в Арбитражный суд Брянской области с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, со стороны         Кузнецова С.Е. не совершалось каких-либо действий по оспариванию крупной сделки, а также по участию в деятельности общества, в том числе не предпринимались меры для исполнения своих правомочий (прав и обязанностей) как участника ООО «Инвест Люкс», что исключило бы возникновение подобных спорных ситуаций. Правила же статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для возложения отрицательных