Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А09-1446/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключая договор ипотеки, не знало и не могло знать о приобретении залогодателем недвижимого имущества по крупной сделке, не одобренной участниками ООО «Инвест Люкс». При этом банк не был уведомлен о нарушении обществом порядка совершения крупной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО «Инвест Люкс» порядка совершения оспариваемой сделки.

Недвижимое имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Одним из необходимых условий для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Так, соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсюда следует, что для признания крупной сделки недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Настаивая на наличии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и ее убыточности, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения          ООО «Бизнес Фаворит» №373-08/09 ОЦ от 01.01.2011. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.08.2009 составила 4 832 000 руб.

В свою очередь, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в обоснование факта отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, представило суду отчет ООО «Аудит Консалт Классик»№ 25/11 от 15.09.2011, согласно которому стоимость спорного имущества составила 6 087 717 руб. без учета НДС, и 7 183 506 руб. - с учетом НДС.

Таким образом, определенная в отчетах рыночная стоимость объекта оценки существенно различается. С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции было предложено сторонам проведение судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны отказались.

Учитывая существенные различия указанных отчетов в определении стоимости спорного объекта, для суда апелляционной инстанции не имеющего специальных познаний в области оценочной деятельности не представляется возможным оценить достоверность и обоснованность выводов данных отчетов, в связи с чем, суд не может признать данные отчеты как достоверные доказательства стоимости спорного объекта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку убыточности для ООО «Инвест Люкс» сделки купли-продажи спорного здания на основании имеющихся в деле доказательств и исследованных обстоятельств.

В этой связи следует отметить, что определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке оценка предмета залога – нежилого помещения составила 7 451 000 руб. (пункт 1.4.1 договора ипотеки), что значительно превысило продажную цену объекта недвижимости, установленную договором купли-продажи (6 000 000 руб.).

Таким образом, приобретенное в рамках оспариваемой сделки купли-продажи нежилое помещение стоимостью 6 000 000 руб. впоследствии было заложено банку по договору ипотеки и его залоговая стоимость составила 7 451 000 руб., что  свидетельствует о наличии у общества коммерческой выгоды в совершении такой сделки, а не о ее убыточности.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что согласно пункту 3 договора купли-продажи оплата недвижимого имущества произведена покупателем до его подписания. В свою очередь, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи и зарегистрирован последним в установленном законом порядке. Более того, впоследствии собственник распорядился приобретенным имуществом путем его передачи банку в залог. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества коммерческого интереса в приобретении имущества и о направленности его воли на это.

Судебная коллегия обращает внимание на представленное ОАО «АЛЬФА БАНК» в материалы дела заключение ЗАО аудиторская фирма «АОРА» от 27.09.2011 о финансовом состоянии ООО «Инвест Люкс». Из упомянутого заключения  следует, что сделка по приобретению недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи от 31.08.2009 не оказала негативного влияния на финансовое состояние ООО «Инвест Люкс».

Таким образом, заключение ЗАО аудиторская фирма «АОРА» подтверждает вывод апелляционной инстанции, сделанный на основании анализа договорных отношений, что оспариваемая сделка не являлась для ООО «Инвест Люкс» убыточной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами   ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик», изложенными в представленном истцом заключении о финансовом состоянии ООО «Инвест Люкс» (т.2, л.д.55-61). По мнению оценщика, денежные средства, внесенные в уплату увеличения уставного капитала использованы ООО «Инвест Люкс» в обороте, о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2009 собственные средства предприятия были практически равны задолженности его контрагентов. На момент регистрации сделки купли-продажи по договору от 30.08.2009, то есть на 16.10.2009 свободными денежными средствами общество не обладало и не могло погасить задолженность перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009. В последующие периоды из-за неплатежей дебиторов ООО «Инвест Люкс» не смогло сконцентрировать достаточный объем денежных средств для исполнения краткосрочных обязательств, в том числе обязательств перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009. Отражение во 2 квартале 2011 года в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с признанием договора купли-продажи от 30.08.2009 недействительным значительно улучшает значения показателей платежеспособности и ликвидности, а также финансовой устойчивости. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует, что отражение сделки купли-продажи по договору от 30.08.2009 в период с 31.12.2009 по 31.03.2011 оказывало существенное негативное влияние на финансовое состояние ООО «Инвест Люкс», что подтверждается низкими значениями финансовых показателей.

К указанным выводам ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» суд второй инстанции относится критически. Как следует из содержания заключения, оценщиком произведен анализ финансового состояния ООО «Инвест Люкс» в период с 30.09.2009 по 30.06.2011. При этом в заключении не отражено какой именно финансовой документацией руководствовался оценщик при составлении такого анализа. Не содержится в заключении и указания на методику анализа, на основании которой оценщиком рассчитана динамика активов, пассивов и финансовых показателей. К тому же обстоятельства, изложенные оценщиком в выводах, а именно: рост дебиторской задолженности, невозможность погашения задолженности перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009 по состоянию на 16.10.2009, невозможность сконцентрировать достаточный объем денежных средств для исполнения краткосрочных обязательств, могут рассматриваться лишь как следствие низкой организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не обусловлены совершением обществом сделки купли-продажи от 30.08.2009, а также не свидетельствуют о наличии признаков убыточности последней.      

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки, так и нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств и обстоятельств из которых, судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор не повлек для ООО «Инвест Люкс» неблагоприятные экономические последствия, суд апелляционной инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экономической экспертизы.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  не содержало данных относительно стажа работы и квалификации экспертов, сведений о стоимости услуг по экспертизе, сроках ее проведения и согласии экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

С учетом того, что договор купли-продажи, совершенный в отсутствие соблюдения порядка заключения крупной сделки, не повлек за собой неблагоприятные экономические последствия для общества и нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО «Инвест Люкс», а также принимая во внимание отсутствие реальной возможности у банка, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

Поскольку последствия недействительности могут быть применены судом лишь к недействительной сделке, а договор купли-продажи от 31.08.2009 таковым не признан, оснований для обязания ООО «Инвест Люкс» возвратить Аронову А.М. нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, условный номер 15-01/28-16-925, и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субъекте права ООО «Инвест Люкс» на вышеуказанный объект недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу № А09-1446/2010 подлежит отмене, а исковые требования участника ООО «Инвест Люкс» Кузнецова С.Е. к ООО «Инвест Люкс» и Аронову А.И. оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу № А09-1446/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника ООО «Инвест Люкс» Кузнецова С.Е. отказать.

Взыскать с участника ООО «Инвест Люкс» Кузнецова С.Е., г. Санкт-Петербург, в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК», 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

           М.М. Дайнеко

           Е.В. Рыжова