Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А54-999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

12 декабря 2011 года                                                           Дело №А54-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании»                              (ОГРН 1026200871322, г. Рязань, Михайловское шоссе д. 67):                       Шпилькова В.В. – представителя (доверенность от 07.12.2010 №152), Набатчикова Д.В. – представителя (доверенность от 07.12.2010 №151),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области                               (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д.15/21):                      Чистяковой Р.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №03-21/3), Веселовской В.А. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 30.03.2011 №03-21/28),             Акимовой Ю.Ю. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 09.03.2011 №03-21/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 по делу №А54-999/2011 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» (далее по тексту – ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании», Общество) (ОГРН 1026200871322, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 №12-05/04622 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 заявленные ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 22.01.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2010 №12-05/04093 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по №1 по Рязанской области принято решение от 13.12.2010 №12-05/04622дсп об отказе в привлечении ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 103 545 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 507 851 руб., за 2008 год – 595 694 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 42 894 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.02.2011 №15-12/01649 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 13.12.2010 №12-05/04622дсп, ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для  доначисления Обществу налога на прибыль организаций и начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» в состав прочих расходов расходов на рекламу в сумме амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, а именно  за 2007 год - 2 116 044 руб., за 2008 год - 2 172 256,3 руб.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

Согласно пп.  28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений  пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Положения  подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержат обязательных требований относительно способа реализации рекламируемых налогоплательщиком товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со  статьей 249 НК РФ.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательно установлена дифференциация расходов на ненормируемые, которые принимаются в размере фактических затрат, и нормируемые, принимаемые в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.

Поскольку перечень нормируемых затрат является открытым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой прибыли имеет право учесть все расходы на рекламу.

Понятие  «реклама» определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу п.п.7, 8 ст. 2 Закона о рекламе не признается рекламой информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке, любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» занималось оптовой и розничной торговлей, в том числе пивом.

В целях осуществления указанной деятельности Обществом   заключались договоры с покупателями товара – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и передавалось холодильное оборудование, о чем  составлялись акты приема-передачи.

Указанное холодильное оборудование, оформленное путем нанесения на нем изображения надписей «Аристократ» и «Хмелефф»,  приобреталось у                       ООО «Фригогласс Евразия» по договорам поставки от 19.12.2007 №В019/2007-53 (т.4, л.д.89-104), от 06.08.2008 №В019/2008-38 (т.4, л.д.122-143), от 17.10.2008 №В019/2008-42 (т.4, л.д.154-168), от 25.06.2008 №В019/2008-32 (т.4, л.д.169-188), а  также у  ООО "ЮБиСи Кул-М" от 11.01.2008 №02-11/01/08 (т.5, л.д. 6-20). Часть холодильного оборудования была приобретена в 2003-2006 годах.

ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» с покупателями товара заключало также договор поручения, по условиям которого последние принимают на себя обязательства от своего имени организовать продажу товаров, приобретенных у ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании», таким образом, чтобы способствовать продвижению торговой марки производителя товаров – ОАО «Русская пивоваренная компания».

Из представленных в материалы дела договоров поручения следует, что на покупателей товара ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» возлагался ряд обязательств:

-   способствовать продвижению товара (п. 2.3.1);

-   поддерживать оборудование в исправном состоянии (п. 2.3.2);

- использовать оборудование строго в соответствии с условиями заключенных договоров и назначением (п.2.3.4);

- использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товаров реализуемых Обществом (п. 2.3.5);

-  использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж в количестве не менее 2000 бутылок в месяц (п. 2.3.6).

Проанализировав содержание указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что холодильное оборудование передавалось Обществом в торговую точку именно для того, чтобы привлечь внимание потребителей к реализуемой ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» продукции (товару), с целью поддержания и увеличения уровня продаж данной продукции (товара). Кроме того, им также преследовалась цель осуществления розничной продажи продукции именно на сертифицированном оборудовании, санитарное и техническое обслуживание которого производилось бы квалифицированным персоналом Общества, во избежание потери качества и порчи такой продукции (товара).

Наличие у розничных продавцов специализированного торгового оборудования должно способствовать повышению спроса конечных потребителей на пивную продукцию, реализуемую контрагентами Общества, обеспечивать положительную динамику объема розничных продаж и, как следствие, сохранение и увеличение оптовых продаж.

Факт использования контрагентами Общества спорного холодильного оборудования при розничной продаже приобретенного у ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» пива подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи холодильного оборудования, подписанными сторонами при его передаче; письмами контрагентов, документами, подтверждающими факт несения расходов по обслуживанию холодильного оборудования.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 3 Закона о рекламе суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надписи «Аристократ» и «Хмелефф», размещенные на холодильниках, используемых при обслуживании в местах продажи пива, являются рекламой пива, так как представляют собой сведения, указывающие на товар или его производителя, адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (пиво), формирование и поддержание интереса к нему.

По указанным мотивам отклоняется довод Инспекции о том, что передача Обществом холодильного оборудования во исполнение указанных договоров не может отвечать признакам распространения  рекламы товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены договоры, в соответствии с которыми передавалось холодильное оборудование