Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А54-999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2007-2008 годах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств ОС-6, реестр счетов; письма контрагентов, документы, подтверждающие факт несения расходов по обслуживанию холодильного оборудования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорные затраты ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» документально подтверждены,  непосредственно связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о безвозмездной передаче Обществом в пользование своих контрагентов холодильного оборудования (холодильников), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование. То есть передача (получение) основного средства в безвозмездное пользование другому юридическому лицу влечет за собой исключение основного средства из состава амортизируемого имущества, начисление амортизации по этим объектам прекращается.

 В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания представленных в материалы дела договоров поручения, заключенных между ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» и оптовыми покупателями его товара, следует, что на последних возлагается ряд обязательств: использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товаров, реализуемых Обществом; использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж в количестве не менее 200 бутылок в месяц, способствовать продвижению товара, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании», передавая в пользование холодильное оборудование, преследовало свои коммерческие цели, а именно: повышение розничного спроса на реализуемую продукцию. Намерение сторон безвозмездно передать спорное имущество Инспекцией не доказано.

Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на отсутствие у налогоплательщика права на продвижение торгового знака ОАО "Русская пивоваренная компания", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что исключительным правом на спорные товарные знаки обладает Кирилина И.П. (свидетельство на товарный знак №189114).

Из материалов дела следует, что 12.10.2000 между  предпринимателем Кирилиной И.П. (лицензиар) и АООТ  "Русская пивоваренная компания" (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование товарным знаком для обозначения всех изготовленных товаров по классу 32 МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, фруктовые соки). Право передоверия (использования) товарного знака третьим лицам договором не предусмотрено.

 Участниками  общества с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" являются: ОАО  "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (г. Рязань), Исаев С.А. (г. Рязань), Зидентопф Лутц (Германия).

Правообладателем товарного знака "Аристократ" является Цванг Яков Дмитриевич (товарный знак №176474/1). Правообладателем товарного знака "Хмелефф" является Цванг Яков Дмитриевич (товарный знак №276056).

Заявителем в материалы дела  представлено письменное согласие правообладателя товарных знаков "Аристократ" и "Хмелефф" Цванга Я.Д. на использование  обществом с ограниченной ответственностью "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" указанных выше товарных знаков для оформления торгового оборудования, рекламных стендов, сувенирной продукции, а также размещения на транспортных средствах (т. 15, л.д. 128). Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль относить затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, с наличием или отсутствием у него лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также права на использование товарного знака.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том,  что в представленных заявителем инвентарных карточках учета основных средств ОС-6 по холодильному оборудованию отсутствуют сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании), о документе о вводе в эксплуатацию, сумме начисленной амортизации с начала  эксплуатации, остаточной стоимости объекта, техническом паспорте оборудования, затратах на ремонт, а также фамилия и инициалы лица ответственного за хранение; в актах приема - передачи оборудования не указаны инвентарные номера переданного Обществом оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки встречные проверки контрагентов налогоплательщика не проводились, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не привлечен к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При этом ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» в материалы дела представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.01 «Основные средства», товарные накладные, приходные ордера по форме М-4, акты о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме №ОС-1б, сведения со ссылкой на  номера и даты заключения  договоров с указанием контрагентов, марки холодильника, инвентарного номера, даты акта приема-передачи (т.16, л.д.13-20), что подтверждает как факт принятия спорного холодильного оборудования (холодильных шкафов и холодильных витрин) к учету как основных средств, так и фактическое использование спорного оборудования оптовыми покупателями Общества в целях исполнения условий договоров поручений, которые связаны с реализацией продукции, приобретаемой у Общества, и направлены на получение ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» экономической выгоды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исключение Инспекцией из состава заявленных Обществом расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию за 2007 год  - 2116044 руб., за 2008  год - 2172256 руб. 30 коп. и доначисление налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени  по указанному основанию является неправомерным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у Общества в рассматриваемом случае имелось право на включение в состав расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию за 2007 год  - 2116044 руб., за 2008  год - 2172256 руб. 30 коп. как по основанию, предусмотренному пп.  28 п. 1 ст. 264 НК РФ, так и по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.

Так, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Возможность заявления Обществом спорных сумм затрат по пп. 3 п. 2   ст. 253 НК РФ подтверждена вышеперечисленными документами               ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании», так как они свидетельствуют о наличии амортизируемого имущества, о его составе, о первоначальной стоимости, о принятии к учету спорных основных средств, подлежащих амортизации.

При этом налоговым органом не отрицалось, что сумма  амортизационных отчислений по спорному холодильному оборудованию, в случае заявления Обществом расходов за 2007, 2008 годы по пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, арифметически не отличалась бы от размера амортизационных отчислений, заявленных ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» по      пп.  28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 13.12.2010 №12-05/04622дсп правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени по данному налогу в связи с исключением из состава расходов сумм амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, а именно  за 2007 год - 2 116 044 руб., за 2008 год - 2 172 256,3 руб.  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пеней мотивировано также неправомерным включением ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» в прочие расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 309 801 руб. 50 коп. на изготовление и размещение рекламы на бортах корпоративных автомобилей по договору с ООО «Торнадо-Аутдор».

Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании» заключило с ООО "Торнадо-Аутдор" договоры: от 14.05.2008 №12-И.М., от 28.02.2008 №8-И.М., от 08.02.2008   №5-И.М., от 20.02.2008 №7-И.М. об изготовлении и нанесении рекламных изображений на борты корпоративных автомобилей.

К данным договорам приложены акты сдачи-приемки  от 30.05.2008,    от 30.06.2008, от 28.02.2008, от 18.03.2008, от 25.03.2008, от 04.04.2008, 08.02.2008, 20.02.2008, с указанием номеров машин, на которых размещалась реклама, и стоимости оказанных услуг.

ООО «Товарный Двор  «Русской пивоваренной компании» заключен  с                                   ОАО  «Русская пивоваренная компания» договор от 07.04.2006 №753РПК на транспортное обслуживание.

Согласно пояснениям Общества ОАО "Русская пивоваренная компания" помимо оказания транспортных услуг являлось и является по настоящее время поставщиком реализуемых ООО «Товарный Двор  «Русской пивоваренной компании» товаров. Реклама размещалась на тех автомобилях, которые непосредственно были задействованы в перевозке товаров по договору на транспортное обслуживание. Кроме того, на размещение рекламы на данных автомобилях от ОАО "Русская пивоваренная компания" было получено письменное согласие (исх. от 16.01.2008 № б/н).

Признавая несостоятельным довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, о неправомерности включения Обществом в состав рекламных расходов затрат по изготовлению рекламной информации с целью нанесения её на транспортное средство с государственным регистрационным знаком А549ЕЕ62, принадлежащее ОАО «Автобаза Рязаньагропромстройтранс», так как данное транспортное средство снято с учета организацией в связи с утилизацией 24.02.2005, то есть до даты заключения договора с ООО "Торнадо-Аутдор" (договор от 28.02.2008         №8 –И.М.), суд первой инстанции,