Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-5634/11-306/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выбытия  одной  из  сторон исполнительного производства  (смерть  гражданина, реорганизация организации, уступка требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта,  акта  другого  органа  или  должностного  лица  производит  замену  этой  стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 4 Информационного письма №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  21.06.2004  «Обзор  практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. 

Таким образом, в случае признания арбитражным судом правопреемства  судебный  пристав-исполнитель  обязан  своим  постановлением произвести  замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тульской области 14.07.2011 рассмотрел заявление ООО «Тульская Дистрибьюторская компания» о замене должника  ООО «ТДК» на правопреемника – ООО «ТДК Маркет» в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 по делу №А68-7591/10 по иску ООО «Алк-Опт» к ООО «ТДК» о взыскании долга в сумме 2 689 520 руб. и процентов в сумме 135 671 руб.

Арбитражный суд разрешает заявление о процессуальном правопреемстве    путем вынесения определения.

При этом 14.07.2011 судом была объявлена резолютивная часть определения, а в полном объеме оно было изготовлено 15.07.2011.

Указанное нельзя признать правильным исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Согласно ст.185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

 Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

         В силу ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Из анализа указанных правовых норм следует, что определение должно быть изготовлено в полном объеме непосредственно в день его вынесения.  

Указанный вывод также подтверждается положениями ст.176 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

         Следовательно, только изготовление судебного акта в виде решения допускается в течение пяти дней. 

         Рассмотрев в настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве, суд должен принять мотивированное определение непосредственно в день вынесения определения - 14.07.2011.

Согласно ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется  немедленно,  если  иное  не  установлено Кодексом  или  арбитражным  судом,  а  неисполнение  судебного  акта  влечет предусмотренную законом ответственность.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом апелляционный суд считает, что для проведения процессуальной замены судебному приставу-исполнителю, участвующему в судебном заседании 14.07.2011 (т.2, л.23), не требуется знать мотивов, по которым суд эту замену произвел (что необходимо только для обжалования судебного акта), так как в данном случае им не оценивается законность вынесенного судебного акта, а принимаются меры по своевременному, полному и правильному его исполнению.

 Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальная замена должника ООО  «Тульская дистрибьюторская компания» в связи с реорганизацией в форме  выделения на правопреемника - ООО «ТДК маркет» была произведена судом 14.07.2011, а значит, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение арбитражного суда о замене должника немедленно – 14.07.2011.

Между тем указанное приставом сделано не было, что нарушает права и законные интересы ООО «ТДК», поскольку 14.07.2011, когда фактически Общество не являлось должником по исполнительному производству, с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 1 108 275,92 руб. (т.1, л.13, 22).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания судом незаконным бездействия пристава по не замене стороны по исполнительному производству №26873/11/26/71 в результате произведенной реорганизации и определенном судом правопреемстве  в  судебном производстве по делу №А68-7591/10 суд обязан указать на необходимость проведения такой замены посредством принятия соответствующего постановления, что влечет за собой, во-первых, отмену постановления об окончании исполнительского производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по основаниям п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во-вторых, возобновление исполнительных действий с надлежащего должника – ООО «ТДК маркет» (в настоящее время вследствие изменения наименования – ООО «Трейд маркет»).

Однако в данном случае необходимо учесть следующее.

          В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, ООО «ТДК» имеет целью получение  назад  незаконно  списанных с него денежных средств в сумме 1 011 570  руб.

Между тем возобновление исполнительских действий в отношении ООО «Трейд маркет» (идентифицируется по отношению к ООО «ТДК маркет» по ИНН) не приведет к восстановлению прав заявителя по делу, так как списанные с расчетного счета должника - ООО «Трейд маркет»  денежные средства в спорной сумме судебный пристав-исполнитель обязан будет направить в адрес взыскателя по делу – ООО «Алк-Опт», при том, что  причитающаяся сумма уже перечислена ему в полном объеме.

В отношении требований Общества об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю денежные средства, находящиеся в настоящий момент на депозите службы судебных приставов и списанные с расчетных  счетов ООО «ТДК» в размере 1 011 570 руб. с  момента  осуществления процессуального правопреемства по делу №А68-7591/10, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей  68  Закона  №  229-ФЗ  предусмотрено,  что  в  целях  получения  с  должника денежных  средств,  подлежащих  взысканию  по  исполнительному  документу, предусмотрена возможность судебного пристав-исполнителя  применять  меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях  и  иностранной  валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то  есть  в  размере,  необходимом  для  исполнения  требований,  содержащихся  в исполнительном  документе,  с  учетом  взыскания  расходов  по  совершению исполнительных  действий,  исполнительского  сбора  и  штрафов, наложенных  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

 В соответствии с  ч.11  ст.70  Закона  № 229-ФЗ  при  поступлении  на  депозитный  счет подразделения судебных приставов денежных  средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого  в  соответствии с ч. 2 ст. 69 названного  закона,  судебный пристав-исполнитель  возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ст.110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с  должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном  документе,  в  том числе  путем  реализации  имущества  должника,  подлежат  перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление (выдача) указанных  денежных  средств осуществляется  в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней  со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110).

Денежные  средства,  поступившие  на  депозитный  счет  подразделения  судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном  документе  требований имущественного характера, распределяются в первую очередь на удовлетворение в полном объеме требования взыскателя.

Денежные  средства,  оставшиеся  после  удовлетворения  всех  указанных  требований, возвращаются  должнику.  О  наличии  остатка  денежных  средств  и  возможности  их получения  судебный пристав-исполнитель извещает должника  в  течение  трех дней  (ч. 6 ст. 110).

Как  следует  из  материалов дела,  судебный пристав-исполнитель обратил  взыскание на денежные средства должника,  находящиеся  на  расчетных  счетах,  в  пределах  суммы, указанной  в  исполнительном  документе. 

В  соответствии  с  исполнительным  листом Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7591/10  с должника – ООО «ТДК» в пользу взыскателя -  ООО «Алк-Опт»,   подлежали     взысканию     денежные   средства    в    размере 2 856 256,05 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем денежные средства  в  размере  2 856 256,05  руб.  были перечислены взыскателю, в связи с чем  постановлением судебного  пристава-исполнителя  ОСП  Привокзального  района  г. Тулы  от  07.09.2011 исполнительное  производство  №26873/11/26/71 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем при наличии указанных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю денежные средства, находящиеся в настоящий момент на депозите службы судебных приставов и списанные с расчетных  счетов ООО «ТДК» в размере 1 011 570 руб. с  момента  осуществления процессуального правопреемства по делу №А68-7591/10, то есть с 15.07.2011.

          В связи с этим, по мнению апелляционного суда,  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказ