Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 декабря 2011 года

                                            Дело № А54-586/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Корпорэйшн» (регистрационный номер – 20АП-5595/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года по делу № А54-586/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Корпорэйшн» (127206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 5; ОГРН 1087746490700) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» (391110, Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Веселая; ОГРН 1026201270810), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (113054, г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5; ОГРН 1047796442682), общества с ограниченной ответственностью «БТС-проф» (125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, 1; ОГРН 1067761104289), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 972 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании 08 декабря 2011 года:

от истца: Непомнящего Р.О. – представителя по доверенности б/н от 05.12.2011 (том 2, л.д. 102);

от ответчика: Соколовой Е.А. – представителя по доверенности от 03.05.2011 (том 2, л.д. 71); Байрамяна Л.С. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2011 (том 2, л.д. 72);

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

при участии в судебном заседании 13 декабря 2011 года:

от истца: Непомнящего Р.О. – представителя по доверенности по доверенности б/н от 05.12.2011 (том 2, л.д. 102); Горяйнова И.Ю. – представителя по доверенности б/н от 13.12.2011 (том 2 ,л.д. 103);

от ответчика: Соколовой Е.А. – представителя по доверенности от 03.05.2011 (том 2, л.д. 71); Байрамяна Л.С. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2011 (том 2, л.д. 72);

от третьих лиц:

от ООО «БТС-проф»: Горяйнова И.Ю. – представителя по доверенности б/н от 13.12.2011 (том 2, л.д. 104);

от ООО «ИнвестСтройПроект»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Корпорэйшн» (далее – ООО «Орион Корпорэйшн») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» (далее – ООО «Инжкомсервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект»), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 148 972 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БТС-проф» (далее – ООО «БТС-проф»).

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ в своем решении не отразил и не обосновал характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами. Считает, что акт приема-передачи отходов № 0000042/1 от 28.05.2009 является недопустимым доказательством, поскольку представлен в материалы дела в копии, не позволяющей с точностью установить содержание документа и реквизиты подписавших его лиц.

По мнению апеллянта, обязательства по оплате возникли у ООО «БТС-проф», а не у истца, т.е. именно указанное общество, а не истец было обязано их исполнить. Отмечает, что ООО «БТС-проф» никогда не обращалось к истцу с просьбой исполнить за него какое-либо обязательство и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подтверждением доводов ООО «Орион Корпорэйшн» о том, что последнее не могло исполнять и не исполняло обязательство за третье лицо (ООО «БТС-проф»), являются сами платежные поручения № 63 от 09.12.2008 и № 152 от 01.06.2009, в назначении платежа которых не указано на то, что истец вносит оплату за ООО «БТС-проф». Считает, что факт совпадения в платежных поручениях номеров счетов, по которым производилось перечисление денежных средств, не является достоверным доказательством исполнения обязательств истцом за третье лицо. По мнению апеллянта, факт выставления каких-либо счетов и подтверждения исполнения обязательств в отношении истца, за которые была произведена оплата, ответчиком не доказан.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 56-59). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 08.12.2011 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддержал ранее заявленные требования.

Дополнительно сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал утверждения участвующих в деле лиц о том, что передачи счетов не было и поручения о выплате истцом 1 000 000 руб. ответчику за третьего лица соответственно не имели места. Считает, что арбитражный суд области неправомерно проигнорировал указание ООО «Орион Корпорэйшн» на то, что представленные ответчиком счета не являлись основанием платежа и не выставлялись третьему лицу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по договору поставки щебня. Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом. Как ссылается заявитель жалобы, ООО «Инжкомсервис» не доказало наличие задолженности третьего лица перед ответчиком, либо поручения ООО «БТС-проф» в адрес истца о перечислении денежных средств ООО «Инжкомсервис». Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перечисления истцом денежных сумм за ООО «БТС-проф», квалифицировать спорные правоотношения как действия в чужом интересе без поручения не представляется возможным.

Одновременно представил копии договора купли-продажи от 12.11.2007, счета № 2 от 28.05.2009, счета № 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг от 12.11.2007, письма ООО «ГРАН» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом  08.12.2011, объявлен перерыв до 13.12.2011.

В судебном заседании после объявленного перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Представили дополнительный отзыв, в котором поддержали ранее заявленные требования (том 2, л.д. 83-87).

Представитель третьего лица - ООО «БТС-проф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и принятым при неполном выяснении всех обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13.12.2011 от истца и третьего лица – ООО «БТС-проф» поступили ходатайства о фальсификации счета № 57 от 18.11.2008, счета № 2 от 28.05.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта № 0000042/1 от 28.05.2009, письма ООО «БТС-проф» от 27.11.2009 (том 2, л.д. 99-100). Заявители также просили истребовать подлинники указанных доказательств у ответчика и назначить судебную экспертизу для установления давности составления документов и судебную почерковедческую экспертизу для установления соответствия подписи руководителя ООО «БТС-проф».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о фальсификации документов и проведении судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем вынес соответствующее протокольное определение об отказе в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной нормы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо-ООО «БТС-проф», в нарушение указанных положений, не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин, препятствовавших заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанные доказательства, о фальсификации которых заявлено  истцом и третьим лицом-ООО «БТС-проф»,    были представлены ООО «Инжкомсервис» в материалы дела еще при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Рязанской области. Тот факт, что документы были заверены представителям ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 не свидетельствует об автоматическом возникновении в материалах дела новых документов, ранее не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копии документов (счета № 57 от 18.11.2008, счета № 2 от 28.05.2009, договора купли-продажи  от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007) (том 1, л.д. 84—85, 88-89) являются приложениями к отзыву ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.81-83).

Данные документы были приобщены судом первой инстанции в материалы дела на основании поступившего от ответчика 30.05.2011 в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов. Как следует из протокола от 30.05.2011 (том 1, л.д. 103), в судебном заседании от истца и третьего лица - ООО «БТС-проф» участвовал представитель Николаев Д.А. (с надлежащим образом оформленными полномочиями). На вопрос суда области о том, возражает ли данный представитель против приобщения заявленных ответчиком копий документов, представитель истца и ООО «БТФ-проф» указал, что не возражает (5мин.37сек.–5мин.42сек. аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011).

Копия письма  ООО «БТС-проф» от