Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.11.2009 имеется в материалах дела (т.2, л.д.18), а как следует из приложения к протоколу судебного заседания от 05 сентября 2011 года подлинник данного документа обозревался в судебном заседании первой инстанции, проведенного 05.09.2011 (т.2, л.д. 20).

В данном судебном заседании принимал участие представитель третьего лица-ООО «БТС-проф»- Сынников Е.А. Никаких возражений, заявлений о фальсификации  в отношении   письма     ООО «БТС-проф» от 27.11.2009 (как копии, так и подлинника)   ни ООО «БТС-проф», ни другими участниками процесса на данном судебном заседании не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 от представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики -  копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2011 по делу № А54-4646/2010 (том 2, л.д. 101).

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы судебной практики не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу судебного акта. Кроме того в рамках дела № А54-4646/2010 дела установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Соответствующим протокольным определением в материалы дела приобщены подлинники письма ООО «БТС-проф» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта № 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88-91).

Третье лицо – ООО «ИнвестСтройПроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – ООО «ИнвестСтройПроект» по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 63 от 09.12.2008, № 152 от 01.06.2009 (том 1, л.д. 25-26) ООО «Орион Корпорэйшн» перечислило ООО «Инжкомсервис» денежные средства в  сумме 1 000 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении № 63 от 09.12.2008  указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. оплачены по счету № 57 от 18.11.2008 за стройматериалы (щебень).

В назначении платежа в платежном поручении № 152 от 01.06.2009 указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены в качестве оплаты по счету № 2 от 28.05.2009 за транспортные услуги.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле имело место исполнение обязательств должника третьим лицом и истец при перечислении денежных средств осознанно действовал исключительно в интересах третьего лица -  ООО «БТС-проф».

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В материалах дела имеются платежные поручения № 63 от 09.12.2008 (назначение платежа – оплата по счету № 57 от 18.11.2008 за стройматериалы (щебень)), № 152 от 01.06.2009 (назначение платежа - оплата по счету № 2 от 28.05.2009 за транспортные услуги) (том 1, л.д. 25-26) и счета № 57 от 18.11.2008 (назначение – за отходы от дробления известняка), № 2 от 28.05.2009 (назначение – оказание услуг) (том 1, л.д. 88-89).

Из совокупности данных документов следует, что ответчиком (ООО «Инжкомсервис») третьему лицу - ООО «БТС-проф» выставлены счета на оплату отходов от дробления и оказанных услуг, и ООО «Орион Корпорэйшн» оплатило указанные счета за ООО «БТС-проф». Доказательств того, что ООО «БТС-проф» со своей стороны произвело оплату в адрес ООО «Инжкомсервис» 1 000 000 руб. по указанным счетам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной арбитражным судом области квалификацией спорных правоотношений, а именно с указанием на то, что действия истца по оплате счетов представляют собой действия в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из положений статей 980, 981 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения главы 50 ГК РФ, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем – ООО «Инжкомсервис» в целях предотвращения вреда имуществу должника – ООО «БТС-проф».

Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено по указанному основанию.

Делая вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, производя платеж в сумме 1 000 000 рублей обществу «Инжкомсервис», истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества «БТС-проф» за поставленный товар и оказанные транспортные услуги. Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО «Орион Корпорэйшн» указало номер счета и его назначение. Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора купли-продажи от 12.11.2007 об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника и к выводам о том, что ООО «Инжкомсервис» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом обязательств ООО «БТС-проф» с согласия последнего.

По смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ООО «БТС-проф» исполнить обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчику лично.

Кроме того, принятие ответчиком исполнения истцом обязательства за ООО «БТС-проф» не является неосновательным обогащением ООО «Инжкомсервис», так как законодательством не запрещается принятие такого исполнения (часть 1 статьи 313 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что обязательства по оплате возникли у ООО «БТС-проф», а также на неуказание в представленных платежных поручениях на то, что истец вносит оплату за ООО «БТС-проф».

Судебная коллегия также отклоняет указание заявителя жалобы на то, что факт совпадения в платежных поручениях номеров счетов, по которым производилось перечисление денежных средств, не является достоверным доказательством исполнения обязательств истцом за третье лицо. Указанный довод сводится к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также был исследован вопрос об осуществлении ответчиком третьему лицу – ООО «БТС-проф» поставки отходов от дробления известняка по договору купли-продажи от 12.11.2007 (том 1, л.д. 84), заключенному между ООО «Инжкомсервис» (продавец) и ООО «БТС-проф» (покупатель). По условиям данного договора продавец обязался продать покупателю отходы от дробления известняка (отсев) в примерном  количестве 60 000 – 100 000 куб.м, находящиеся в виде 5 терриконов (конусов) в карьере «Церлевский» в 1,5 км от села Пертово в Чучковском районе Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора передача-приемка товара оформляется актом приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи отходов от 12.11.2007 (том 1, л.д. 85), согласно которому товар был передан продавцом покупателю. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в материалы дела был представлен акт № 0000042/1 от 28.05.2011 (том 1, л.д. 116) об оказании ответчиком ООО «БТС-проф» транспортных услуг («КамАЗ 55111»). Как указано в решении, в заседании суда первой инстанции ответчиком на обозрение был представлен подлинник указанного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2007 вытекает из отдельных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения (возникшего из ошибочного перечисления ООО «Орион Корпорэйшн» денежных средств на счет истца), и должен быть оценен в рамках отдельного искового производства с соответствующими участниками процесса, являющимися сторонами договора.

В отношении довода апеллянта и третьего лица – ООО «БТС-проф» о нарушении судом