Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии в качестве доказательств никем не заверенных копий договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, договора № 6136 от 31.12.2010, акта № 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг, счета № 57 от 18.11.2008, счета № 2 от 28.05.2009  (том 1, л.д. 84-89) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что указанное нарушение имело место, вместе с тем оно не привело к принятию неправильного решения, что в силу прямого на то указания части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 на соответствующее предложение апелляционной коллегии представитель ООО «Инжкомсервис» пояснил, что данные документы были представлены им в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011 (том 1, л.д. 103) также усматривается, что данные копии документов были приобщены судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2011 на основании поступившего от ответчика 30.05.2011 в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов. В судебном заседании от истца и третьего лица - ООО «БТС-проф» участвовал представитель Николаев Д.А. (с надлежащим образом оформленными полномочиями). На вопрос суда области о том, возражает ли данный представитель против приобщения заявленных ответчиком копий документов, представитель истца и ООО «БТФ-проф» указал, что не возражает (5мин.37сек.–5мин.42сек. аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011).

13.12.2011 ответчиком в суде апелляционной инстанции были  заверены копии договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, договора № 6136 от 31.12.2010, акта № 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг, счета № 57 от 18.11.2008, счета № 2 от 28.05.2009 (том 1, л.д. 84-89). Предоставляя ответчику данное право, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат запрета на предоставление лицу, участвующему в деле, возможности надлежащим образом заверить представленную данным лицом копию документа в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной коллегией   конкретного дела.

Данные действия по своей сути не меняют содержания представленных в материалы дела документов и автоматически не порождают возникновение новых доказательств по делу.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в материалы дела приобщены подлинники письма ООО «БТС-проф» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта № 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88-91).

Кроме того, из приложений к протоколам судебных заседаний и аудиопротоколов судебных заседаний от 30.05.2011, 05.09.2011 следует, что данные подлинники были представлены в судебное заседание арбитражного суда области и обозревались судом первой инстанции. Оснований для сомнений в осуществлении Арбитражным судом Рязанской области указанных действий у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «БТС-проф» от 27.11.2009 (том 2, л.д. 18). Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.09.2011, представитель третьего лица – ООО «БТС-проф» против приобщения данного письма к материалам дела не возражал. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщен подлинник данного письма (том 2, л.д. 88).

Из данного документа следует, что ООО «БТС-проф» просило ООО «Инжкомсервис» зачесть оплату по платежным поручениям № 63 от 09.12.2008, № 152 от 01.06.2009 в счет погашения долга по договору купли-продажи от 12.11.2007 за материальные ресурсы с учетом транспортных затрат. Таким образом, генеральный директор ООО «БТС-проф» со своей стороны подтвердил факт оказания ответчиком транспортных услуг, согласно договоренности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «БТС-проф» на подписание договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007 и акта № 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 89-91) неуполномоченными лицами в силу ее неотносимости к рассматриваемому делу. Данное обстоятельство может быть рассмотрено только в рамках отдельного искового производства по отношениям, вытекающим из договора купли-продажи от 12.11.2007, заключенного между ООО «Инжкомсервис» и ООО «БТС-проф», с соответствующим составом участников арбитражного процесса. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении качественных характеристик представленных ответчиком в материалы дела подлинников письма ООО «БТС-проф» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009 и акта № 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88, 91) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены: договор № 6136 от 31.12.2010, заключенный между ООО «Инжкомсервис» (заказчик) и ООО «Оценка» (исполнитель) с целью  оказания исполнителем заказчику услуг по составлению акта осмотра имущества, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25; акт № 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 86-87). В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 в материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25 (том 2 ,л.д. 92-98).

Из указанных документов, а также пояснений ответчика следует, что в период с 24.12.2010 по 27.12.2010 в результате прорыва системы отопления, архив с документацией ООО «Инжкомсервис» был залит водой. В том числе, в результате произошедшего прорыва пострадали подлинники письма от 27.11.2009 и акта № 0000042/1 от 28.05.2009.

Вместе с тем, изменение качественных характеристик носителей указанных документов (письма ООО «БТС-проф» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009 и акта № 0000042/1 от 28.05.2009) не повлияло на содержание данных доказательств.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательство- акта осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25 апелляционная инстанция руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отношении представленных истцом в судебном заседании 08.12.2011 в материалы дела документов (копий договора купли-продажи от 12.11.2007, счета № 2 от 28.05.2009, счета № 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг и письма ООО «ГРАН» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009) (том 2, л.д. 65-70) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем апеллянт не предъявил доказательства невозможности представления указанных дополнительных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также не обосновал, каким образом данные документы касаются рассматриваемого спора (в качестве плательщика по счетам № 2 от 28.05.2009, № 57 от 18.11.2008 указано ООО «МКБ»). Ознакомившись с данными копиями, судебная коллегия также не может признать их в качестве надлежащего доказательства по делу в силу их сомнительного качества. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 представителями истца было указано на отсутствие у ООО «Орион Корпорэйшн» оригиналов данных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять предъявленные апеллянтом дополнительные документы (копии договора купли-продажи от 12.11.2007, счета № 2 от 28.05.2009, счета № 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг и письмо ООО «ГРАН» в адрес ООО «Инжкомсервис» от 27.11.2009) (том 2, л.д. 65-70).

Судом первой инстанции также был оценен договор о зачете взаимных требований от 27.11.2009.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ООО «БТС-проф», ООО «Инжкомсервис» и ООО «ИнвестСтройПроект» подписан договор о зачете взаимных требований (том 1, л.д. 102), по условиям которого стороны согласились на зачет обязательств, а именно: ООО «ИнвестСтройПроект» засчитывает долг фирмы ООО «Инжкомсервис» в сумме 1 000 000 руб., ООО «Инжкомсервис» засчитывает долг фирмы ООО «БТС-проф» в сумме 1 000 000 руб., ООО «БТС-проф» засчитывает долг фирмы ООО «ИнвестСтройПроект» в сумме 1 000 000 руб.

Оценив указанный договор по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что из договора невозможно установить, какие обязательства между его сторонами были зачтены сторонами. Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора имели место конкретные договорные отношения, по которым производился зачет, а также имелась задолженность по ним. Не указано, за счет чего производился зачет. При таких обстоятельствах, ввиду несогласования существенного условия договора – его предмета, суд области пришел к верному выводу о незаключенности договора и, соответственно, невозможности признания его ничтожным.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ в своем решении не отразил и не обосновал характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу его немотивированности. Не опровергая выводов суда первой инстанции, апеллянт выражает свое несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 972 руб. 21 коп. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указания ООО «Орион Корпорэйшн» были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том