Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-1866/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 декабря 2011 года

                                   Дело № А68-1866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» (ИНН 7132038123, ОГРН 1077151001036) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу № А68-1866/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» (ИНН 7132038123, ОГРН 1077151001036), к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 7702557846, ОГРН 1057746474763), третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», о взыскании 23 808 621 руб. 11 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 7702557846, ОГРН 1057746474763) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» (ИНН 7132038123, ОГРН 1077151001036), о взыскании 18 547 738 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Озерский свинокомплекс»: Медведева В.Н. – представителя по доверенности от 15.11.2011; Фоноковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 15.11.2011; Любарец Д.З. – генерального директора на основании протокола № 4 от 26.08.2009;

от ООО «СитиСтрой»: Ли О.Д. – представителя по доверенности № 04/11 от 16.05.2011;

от ООО «РЭУ-1»: Ли О.Д. - представителя по доверенности № 01/11 от 15.11.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» (далее – ООО «Озерский свинокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») о взыскании 23 808 621 руб. 11 коп., в том числе 23 656 171 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 152 449 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СитиСтрой», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречное исковое заявление к ООО «Озерский свинокомплекс» о взыскании 14 592 254 руб. 68 коп. долга и 3 955 484 руб. неустойки, всего 18 547 738 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года исковое заявление ООО «Озерский свинокомплекс» к ООО «СитиСтрой» о взыскании 23 656 171 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 152 449 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО «СитиСтрой» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Озерский свинокомплекс» в пользу ООО «СитиСтрой» взыскано 14 592 254 руб. 68 коп. долга и 3 955 484 руб. неустойки, всего 18 547 738 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Озерский свинокомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что с даты расторжения договора 01.03.2011 все его условия, в том числе и необходимость соблюдения претензионного порядка, прекращаются. Указывает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение закупки им материалов для строительства, не связаны со строительным объектом истца, поскольку договора на поставку материалов были заключены за полгода до заключения договора подряда сторонами. Заявитель также обращает внимание, что в товарных накладных по договорам поставки представленным ответчиком местом поставки материалов значится Калуга, а не Тульская область, где возводился объект, не указан склад, с которого производилась выборка материалов, в платежных документах ответчика по данным договорам назначение платежа указано за строительно-монтажные работы, а не за стройматериалы. Ссылаясь на то, что накладная № 1 от 19.01.2010 была подписана главным бухгалтером ООО «Озерский свинокомплекс» и скреплена печатью общества, считает доказанным факт получения ответчиком материалов по данной накладной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Озерский свинокомплекс» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Озерский свинокомплекс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПроектИнвест», ООО «СтройСнабГрупп», ЗАО «Архитектор» и ООО «Евростройстандарт», ссылаясь на наличие сомнений в достоверности договоров и накладных заключенных между ответчиком и указанными обществами.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права ООО «ПроектИнвест», ООО «СтройСнабГрупп», ЗАО «Архитектор» и ООО «Евростройстандарт» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения данных обществ в качестве третьих лиц по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ООО «РЭУ-1» представлено ходатайство о замене стороны ООО «СитиСтрой» на его процессуального правопреемника ООО «РЭУ-1» в связи с переуступкой прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт процессуального правопреемства заявителя надлежащим образом подтвержден приложенными к ходатайству документами (договор уступки права требования от 21.10.2011 с приложением, уведомление должника о состоявшейся уступке № 79-11 от 21.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица), суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.09.2008 между ООО «Озерский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик) в рамках проекта по реконструкции, модернизации и строительства свиноводческого комплекса на 2 000 свиноматок и 48 000 голов по откорму свиней в год (пусковой этап на 310 голов свиноматок и 8 000 голов откорма в рамках основного проекта) заключили договор подряда № 04/09, по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принял на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ по проекту и сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить непрерывный режим финансирования в объеме и порядке согласно графику финансирования по проекту.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена договора определяется как сумма стоимости работ и затрат по строительству, составляет 132 240 540 руб., в том числе НДС, и является открытой и подлежит корректировке в случае удорожания строительных материалов.

Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы общей стоимостью 67 761 280 руб. (с НДС). Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1 – 8 от 30.09.2010 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ признали указанное обстоятельство, о чем имеется расписка в приложениях к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2011.

Заказчик за выполненные работы перечислил подрядчику денежные средства в сумме 53 130 868 руб., что подтверждено платежными документами и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом области, противоречия заказчика и подрядчика состоят в том, что каждый из них считает, что поставлял для строительства материал, стоимость которого и вошла в стоимость выполненных работ.

ООО «Озерский свинокомплекс», ссылаясь на то, что по накладной № 1 от 19.01.2010 передало подрядчику для строительства материал на сумму 32 446 256 руб. 50 коп. (без учета НДС), считает, что перечислил ООО «СитиСтрой» денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СитиСтрой», в свою очередь возражая против предъявленных требований, во встречном исковом заявлении просил взыскать с ООО «Озерский свинокомплекс» 14 592 254 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных работ и договорную неустойку за нарушение графика финансирования работ.

Согласно графику производства работ по проекту: пусковой этап на 310 голов свиноматок и 8 000 голов откорма в рамках основного проекта (далее – основной проект) подрядчик обязался выполнить работы по договору за период с февраля по август 2010 года, а заказчик в соответствии с графиком финансирования по основанному проекту, обязался обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего срока строительства в полном объеме по июль 2010 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны согласовали, что оплата производится на условиях выплаты авансового платежа в размере 20% от общей стоимости работ. Погашение аванса производится равными долями при оплате выполненных работ за отчетный месяц.

Судом области установлено, что подрядчик с сентября 2010г., выполнив не весь объем работ предусмотренный договором, прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения.

01.03.2011 ООО «Озерский свинокомплекс» направило в адрес ООО «СитиСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 1 марта 2011г. на основании ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Судом области установлен факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении в адрес ООО «СитиСтрой», что подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.2011 и описью вложения в конверт. При этом суд области правильно признал ответчика уведомленным об одностороннем отказе истца от исполнения договора, поскольку конверт с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда вернулся в отделение почтовой связи Большие Озерки Плавского района 26.04.2011 из г. Калуга за истечением срока хранения, о чем свидетельствует письмо от 04.08.2011 № 18 УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» Щекинский почтамт.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор № 04/09 от 07.09.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.03.2011. Сторонами факт расторжения договора не оспаривается.

В п. 6.7, 6.8 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия они будут стремиться урегулировать в досудебном порядке путем направления претензий, срок рассмотрения которых составляет десять дней с даты получения; в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судебная коллегия поддерживает позицию. суда области о том, что все обстоятельства дела вытекают из договора подряда и связаны с его исполнением до расторжения, в связи с чем содержащиеся в нем процессуальные оговорки о договорной подсудности и обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае сохраняют свое действие и подлежат применению и обязательному исполнению.

Позиция ООО «Озерский свинокомплекс» о том, что соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором, при расторжении последнего не обязательно правомерно признана ошибочной судом области.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тульской области определением от 01.04.2011 предлагал ООО «Озерский свинокомплекс» предоставить претензию (переписку), если таковая была. Однако доказательств соблюдения претензионного порядка ООО «Озерский свинокомплекс» не представил, сославшись при этом на расторжение договора подряда и на отсутствие в связи с этим обязанности по соблюдению претензионного порядка, о чем представитель пояснял в судебных заседаниях первой инстанции.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения ООО «Озерский свинокомплекс» досудебного урегулирования спора суд области пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ООО «Озерский свинокомплекс» к ООО «СитиСтрой» о взыскании 23 656 171 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 152 449 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд