Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-1866/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Установив факт расторжения договора подряда № 04/09 от 07.09.2009 с 01.03.2011, суд первой инстанции правильно определил обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных до 01.03.2011 работ по договору.

В п.3.2 договора стороны согласовали, что цена договора определяется как сумма стоимости работ и затрат по строительству.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 1 от 29.01.2010 и № 14 от 05.04.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 26 448 108 руб., а также оплатил работы стоимостью 26 682 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 05.04.2010, № 27 от 30.04.2010, № 82 от 29.09.2010 и № 89 от 18.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд области, учитывая положения ст. 717 ГК РФ и условия договора подряда, пришел к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком до 01.03.2011 работы на сумму 14 630 412 руб.

Из пояснений ООО «Озерский свинокомплекс», следует, что со стороны заказчика имеется переплата, поскольку подрядчику для выполнения работ заказчиком поставлялся строительный материал, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 19.01.2010 на сумму 32 446 256 руб., договором поставки № 71-2 от 14.12.2009, заключенным с ООО «Промметаллторг», и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010.

Вместе с тем ООО «СитиСтрой» в качестве доказательств выполнения работ из закупленного и поставленного им материала представил товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения, выписки из лицевого счета, а также реестры документов на приобретение материалов.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Положениями договора подряда № 04/09 от 07.09.2009 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительство материалами и оборудованием.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик имеет право при необходимости самостоятельно покупать строительные материалы и металлоконструкции, необходимые для строительства данного объекта.

Доказательств возникновения необходимости для самостоятельной покупки стройматериалов ООО «Озерский свинокомплекс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Как следует из материалов дела в рамках заявления ООО «СитиСтрой» о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза для проверки достоверности справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010 (форма КС-3). Согласно выводам экспертизы № 1010 от 27.06.2011, подпись от имени Головина Д.М. (подрядчика) в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010, выполнена не самим Головиным Дмитрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Головина Д.М.

Кроме того, в связи с заявлением ООО «СитиСтрой» о фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 19.01.2010, подписанной со стороны подрядчика Бархатовой К.Г., со стороны заказчика – генеральным директором Любарцом Д.З. и главным бухгалтером Торубаровым С.С. суд области допросил Бархатову К.Г. и Торубарова С.С. в качестве свидетелей.

В суде первой инстанции Бархатова К.Г. пояснила, что в период с июня 2008г. по сентябрь 2010г. работала главным бухгалтером ООО «СитиСтрой», в приемке стройматериалов не участвовала, доверенность на совершение названных действий ей не выдавалась, приказа по организации не было, материально-ответственным лицом не являлась, строительный материал, указанный в спорной накладной, оприходован не был; накладную подписывала в апреле – мае 2010г. в офисе подрядчика в г. Калуга по просьбе бухгалтера ООО «Озерский свинокомплекс» Торубарова С.С.; был ли в действительности поставлен стройматериал, ей ничего не известно.

Оценив выводы экспертного заключения, свидетельские показания Бархатовой К.Г. и Торубарова С.С. суд области пришел к правильному выводу, что справка № 1 от 30.09.2010 и накладная № 1 от 19.01.2010 являются документами, составленными заказчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения и обстоятельства не подтверждены уполномоченными лицами подрядчика, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами принятия стройматериала подрядчиком и выполнения работ по договору подряда № 04/09 от 07.09.2009 из приобретенного ООО «Озерский свинокомплекс» строительного материала.

В судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО «Озерский свинокомплекс» пояснил, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010 вместе с актами приемки выполненных работ были переданы ему в офисе подрядчика в г. Калуга уже подписанные со стороны ООО «СитиСтрой» генеральным директором Головиным Д.М., чья подпись скреплена печатью организации, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписи не имелось. На подписи Бархатовой К.Г. в накладной № 1 от 19.01.2010 также проставлена печать подрядчика.

Суд области дал надлежащую оценку указанному доводу истца и признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, вправе иметь штампы.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в справке и накладной оттиска печати ООО «СитиСтрой» само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием полномочных лиц подрядчика, а строительные материалы последним приняты и использованы в работе.

Других доказательств поставки строительных материалов заказчиком и выполнениях из них подрядчиком работ ООО «Озерский свинокомплекс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

ООО «СитиСтрой» в подтверждение доводов об обеспечении им строительства материалами и оборудованием представил в материалы дела акты на приобретение материалов, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, договоры, платежные поручения, выписки из лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика.

ООО «Озерский свинокомплекс» руководствуясь ст. 161 АПК РФ просил проверить действительность представленной ООО «СитиСтрой» накладной № 89 от 05.03.2010, договора № 56 от 31.05.2009, накладной № 35 от 11.03.2010, договора № 2 от 27.03.2009 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Заявитель указал на несоответствие сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, о фамилиях, именах, отчествах генеральных директоров ООО «ПроектИнвест» и ООО «СтройСнабГрупп» фамилиям, именам, отчествам генеральных директоров, подписавших договоры со стороны поставщиков.

ООО «СитиСтрой» возражал против исключения указанных накладных из числа доказательств по делу, поскольку данные договора никем не оспорены и исполнены обеими сторонами.

Арбитражный суд области, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры, накладные, платежные поручения об оплате приобретенных материалов, выписки из лицевого счета о списании денежных средств свидетельствуют об исполнении данных сделок сторонами, несмотря на содержащиеся в документах пороки их оформления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Озерский свинокомплекс» в рамках заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Душиной Л.В. в договоре № 2 на производство строительно-монтажных работ от 27.03.2009 и в товарной накладной № 35 от 11.03.2010.

Также представителем ООО «Озерский свинокомплекс» заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Душиной Л.В., которая может подтвердить, что на ее имя было зарегистрировано несколько фирм, и она не подписывала накладные и договор на поставку стройматериалов ООО «СитиСтрой».

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации ООО «Озерский свинокомплекс» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд второй инстанции отклонил данное заявление по следующим основаниям.

ООО «СитиСтрой» не оспаривает, что накладная № 35 от 11.03.2010 возможно подписана не Душиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Душиной Л.В. на договоре № 2 от 27.03.2009 и товарной накладной № 35 от 11.03.2010, поскольку данный факт не является основанием для признания товарной накладной № 35 от 11.03.2010 и договора № 2 фальсифицированными и исключения их из числа доказательств.

Подписание со стороны ООО «ПроектИнвест» договора № 2 и товарной накладной № 35 от 11.03.2010 не Душиной Л.В. не является доказательством того, что товары по ней не были получены ООО «СитиСтрой» от ООО «ПроектИнвест».

Более того, ООО «СитиСтрой» подтверждает, что указанные в товарной накладной № 35 от 11.03.2010 материалы фактически им получены. Факт оплаты ООО «СитиСтрой» стройматериалов поставленных по оспариваемым накладным подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции платежными поручениями с отметкой банка.

При таких обстоятельствах подписание накладной со стороны ООО «ПроектИнвест» не Душиной Л.В., а иным лицом не может быть расценено в качестве безусловного основания, что товар, указанный в товарной накладной № 35 от 11.03.2010 не поставлялся ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе Душиной Л.В. в качестве свидетеля, поскольку наличие не ее подписи в накладных и договоре не опровергает поставку стройматериалов от ООО «ПроектИнвест» в адрес ООО «СитиСтрой».

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор № 56 от 31.05.2009 и накладная № 89 от 05.03.2010 от ООО «СтройСнабГрупп» подписаны Кабановым Ю.А. как генеральным директором, тогда как директором ООО «СтройСнабГрупп» в тот период являлась Душина Л.В. Суд апелляционной инстанции также считает, что подписание договора № 56 от 31.05.2009 и накладной № 89 от 05.03.2010 ООО «СтройСнабГрупп» не директором, а иным лицом, не является доказательством того, что стройматериалами по данной сделке не были получены ООО «СитиСтрой».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, в акты приемки выполненных работ № 1 – 8 от 30.09.2010 включена стоимость работ и затрат, в том числе понесенных на приобретение материалов по накладной № 89 от 05.03.2010 и накладной № 35 от 11.03.2010.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «СитиСтрой» о взыскании