Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-1866/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Озерский свинокомплекс» долга в размере 14 592 254 руб. 68 коп.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Озерский свинокомплекс» просрочки в сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном от 14.07.1997 № 17, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно, ООО «СитиСтрой» рассчитана неустойка за период с 19.12.2010 по 19.07.2011 в сумме 3 955 484 руб. исходя из размера не в срок перечисленных инвестиций в сумме 79 109 672 руб., учитывая, положения п. 6.2 договора в котором установлен максимальный размер ответственности не более 5%.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Озерский свинокомплекс» заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с размером, определенным судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела ООО «Озерский свинокомплекс» в суде первой инстанции возражений по размеру заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приняв во внимание период задолженности, значительный размер суммы долга находит взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты расторжения договора прекращается необходимость соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ООО «Озерский свинокомплекс» связаны с исполнением обязательств, возникших до расторжения договора.

Судом области дан надлежащий анализ доводу ООО «Озерский свинокомплекс» о том, что подрядчик не доказал получения им спорных стройматериалов от иных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорные стройматериалы получены и оплачены ООО «СитиСтрой» своим поставщикам по договорам поставки. Данные стройматериалы использованы при строительстве объекта. Ссылки заявителя жалобы на то, что договора на поставку спорных стройматериалов заключены за полгода до заключения договора подряда, поставка стройматериалов по ним осуществлена в г. Калугу, а не к месту строительства объекта, накладные подписаны не директорами поставщиков, не могут опровергать установленного факта поставки указанных стройматериалов подрядчику. Данные обстоятельства могут указывать лишь на нарушение порядка оформления хозяйственных документов и на специфику ведения подрядчиком хозяйственной деятельности.

При этом следует учитывать, что как установлено судом, ООО «Озерский свинокомплекс» не доказан факт передачи спорных строительных материалов подрядчику. В этой связи представление заказчиком более правильно оформленных накладных на поставку ему стройматериалов от третьих лиц не может подтвердить факт передачи спорных стройматериалов подрядчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как законом, так и спорным договором предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика, что и было сделано последним. Заказчиком не представлено какой-либо переписки в адрес подрядчика, где бы заказчик согласовал с подрядчиком поставку материалов для строительства. Не имеется в деле также каких-либо сведений о том, что подрядчик уведомлял о невозможности закупки самостоятельно стройматериалов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу № А68-1866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева