Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-963/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявив указанное ходатайство, ответчик ссылается на отказ соответствующих организаций от предоставления запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, как следует из содержания ответов организаций (управляющих компаний) на запросы ответчика и пояснений ОАО «Смоленскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции, данные организации либо не располагают запрашиваемыми сведениями, либо ответы на запросы оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений в управляющих организациях не было заявлено в суде первой инстанции. Уважительность причин непредставления писем - ответов организаций (управляющих компаний) на запросы ответчика в суд первой инстанции ответчиком также не обоснована.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как лицо, возражающее против предъявленных ему требований, возложена обязанность документально обосновать свои возражения. Данная обязанность основывается на принципе состязательности арбитражного процесса и добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

 Одной лишь ссылки ответчика на имеющиеся у него и исполнителей коммунальных услуг разногласия относительно использования в расчетах показаний приборов учета, без доказанности  дефектов в этих приборах, и непредставлении контррасчета по нормативам потребления (при указании самим ответчиком на неиспользование им и исполнителями коммунальных услуг сведений приборов учета во взаимоотношениях по поставке электрической энергии),  недостаточно для  признания обоснованными его возражений и отказе в исковых требованиях.

 Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовые приборы учета установлены в жилых домах на границе балансовой принадлежности; имеются акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и акты снятия показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными возражения ответчика относительно объема оказанных услуг и размера их стоимости.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропущенный срок исковой давности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

  В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 14 марта 2011 года с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2008 года.

31.03.2008 между сторонами был подписан акт (корректировочный) об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2008 года, согласно которому оспариваемая ответчиком часть за спорный период составила 4 097 260 руб. 41 коп.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 203 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на день подписания корректировочного акта трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2008 года не истек, после подписания данного акта срок исковой давности начал течь заново и ко дню предъявления иска ОАО «МРСК Центра» (14.03.2011) не истек.

  С учетом этого решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОАО «МРСК Центра» - удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 4 097 260 руб. 41 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 43 486 руб. 30 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 45 486 руб. 30 коп. (43 486 руб. 30 коп.– по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу № А62-963/2011 отменить.

Исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) неосновательное обогащение в сумме 4 097 260 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины по делу 45 486 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

              Л.А. Капустина 

               Ю.А. Волкова