Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А23-1936/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2011 года

                                            Дело № А23-1936/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения (регистрационный номер – 20АП-5565/2011) и Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер – 20АП-5682/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от                         14 сентября 2011 года по делу № А23-1936/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) (119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, 6; ОГРН 1037739600205) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» (248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 247; ОГРН 1024001342782) о взыскании 12 491 656 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарского М.И. – представителя по доверенности № 77 АА 2624401 от 02.08.2011;

от ответчика: Фандеевой Н.Н. – представителя по доверенности № 11 от 17.01.2011; Алексеева В.И. – представителя по доверенности № 29 от 14.02.2011,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Лефко-банк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – ОАО «КОБМ») о взыскании 9 537 000 руб. основного долга по кредитному договору и 2 954 656 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 13.11.2008 по 02.01.2011.

Определением суда от 28.02.2011 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 537 000 руб. основного долга и 385 660 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положив в основу своего решения вывод Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167784/09-70-857. Считает, что решением по указанному делу стороны были возвращены в первоначальное положение, а истец, предъявляя настоящее исковое заявление, пытается повторно взыскать с ответчика 9 537 000 руб., уже находящихся на корреспондентском счете Банка. По мнению апеллянта, истец умалчивает о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 13.11.2008 по 01.01.2011 в размере 2 954 656 руб. 34 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу истца с ответчика 9 537 000 руб. основного долга и 2 954 656 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов за период с 13.11.2008 по 01.01.2011.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что в рассматриваемом споре суд не учел необходимость применения в расчете процентов ставки в размере 14,5 % годовых, как указано в договоре. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время в ЕГРП отсутствует регистрационная запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке), отсутствует и договор об ипотеке № 352/Т-3.9 от 20.07.2007, а процентная ставка в размере 12 % годовых применяется исключительно при наличии обеспечения основного обязательства в виде залога недвижимого имущества. Считает, что из данных обстоятельств вытекает необходимость применения в расчете процентов ставки в 14,5% годовых.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы ответчика не поддержал и просил оставить их без удовлетворения.

Представители ОАО «КОБМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы истца не поддержали и просили отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между АКБ «Лефко-банк» (ОАО) (банк) и ОАО «КОБМ» (заемщик) заключен договор о кредитной линии ДКЛ № 352/Т-3.3 (в валюте РФ, с юридическим лицом) (том 1, л.д. 19-25) , по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита задолженности в размере              20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 14,5 % годовых и может быть изменена в порядке, определенном данным договором.

На основании пункта 3.8 и 3.8.1 договора в связи с изменением учетной ставки Банка России, а также в зависимости от качества обслуживания долга, своевременности уплаты процентов по кредиту, исполнения своих обязанностей Заемщиком по договору, банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту (включая повышенную). При этом банк не менее чем за 10 рабочих дней для изменения процентной ставки извещает заемщика путем направления заемщику соответствующего уведомления. В уведомлении банк сообщает заемщику дату введения новой процентной ставки.

До наступления этой даты заемщик может выразить согласие  на изменение процентной ставки и подписать с банком соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору. 

Как следует из дополнительных соглашений № 1 от 06.02.2008 к договору о кредитной линии и договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 352/Т-3.9 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 113-11), стороны определили процентную ставку по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, в размере 12 % годовых.

12.11.2008 ОАО «КОБМ» направило АКБ «Лефко-банк» (ОАО) распоряжение о списании с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 9 537 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО «КОБМ» по оплате основного долга перед истцом по договору ДКЛ № 352/Т-3.3 от 20.07.2007.

12.11.2008 АКБ «Лефко-банк» (ОАО) исполнил указанное распоряжение и списал денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу                    № А40-80272/08-88-232 «Б» АКБ «Лефко-банк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 13-16).

По иску конкурсного управляющего АКБ «Лефко-банк» (ОАО) решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу                               № А40-167784/09-70-857, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (том 1, л.д. 27-35), сделки по списанию банком денежных средств со счета ОАО «КОБМ» в счет погашения задолженности указанного лица перед банком признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «КОБМ» перед АКБ «Лефко-банк» (ОАО) в размере             9 537 000 руб. и задолженности АКБ «Лефко-банк» (ОАО) перед ОАО «КОБМ» в сумме 9 537 000 руб.  

Согласно уведомлению от 01.04.2011 (том 1, л.д. 81) требование ответчика в размере 9 537 000 руб. было установлено конкурсным управляющим как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов АКБ «Лефко-банк» (ОАО).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия задолженности ответчика по кредиту и обязанности заемщика выплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, арбитражный суд области указал на неправильный расчет процентов по кредиту, произведенный истцом: неправильный период времени и неверную процентную ставку.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-167784/09-70-857, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 537 000 руб. задолженности по кредиту, т.к. наличие у заемщика задолженности установлено в рамках рассмотрения дела № А40-167784/09-70-857, а доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «КОБМ» о том, что решением по названному арбитражному делу стороны были возвращены в первоначальное положение, а истец, предъявляя настоящее исковое заявление, пытается повторно взыскать с ответчика 9 537 000 руб., уже находящихся на корреспондентском счете банка. Такая ссылка основана на неправильном изложении судебных актов по делу № А40-167784/09-70-857, а также противоречит обстоятельствам, установленным в рамках указанного и рассматриваемого арбитражных дел.

Довод апеллянта (ответчика) о том, что истец умалчивает о добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2008 по 01.01.2011 с учетом процентной ставки в 14,5% годовых в сумме 2 954 656 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 1.2 и 3.7 указанного кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного числа каждого месяца уплачивает банку проценты в размере 12,5 % годовых за пользование кредитом, т.е. за возможность распоряжаться полученными в кредит денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно указал арбитражный суд области в своем решении, из дополнительных соглашений № 1 от 06.02.2008 к договору о кредитной линии и договору о залоге недвижимого имущества и из выставленных истцом ответчику расчетов процентов следует, что стороны определили процентную ставку по кредитам в размере 12 % годовых. Указанные дополнительные соглашения вступают в законную силу с момента государственной регистрации изменений к договору залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 352/Т-3.9 от 20.07.2007. Данные  изменения зарегистрированы в августе 2008 года согласно отметке УФРС по Калужской области.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет указания апеллянта (истца) на необходимость исчисления процентов