Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А23-1936/2011. Изменить решение

за пользование кредитом при ставке в 14,5 % годовых. Данный довод противоречит договоренности сторон, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Ссылка на отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотеке) также не может быть признана состоятельной, поскольку данный довод противоречит положениям гражданского законодательства и дополнительным соглашениям к кредитному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом следует начислять с 01.09.2010. Арбитражный суд области, делая такой вывод, исходил из того, что ответчик узнал о недействительности сделки, в результате которой была погашена его задолженность перед истцом, только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-167784/09-70-857, то есть с 31.08.2010. Апелляционная коллегия считает, что такой вывод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и на неправильной квалификации спорных правоотношений.

Суд первой инстанции в своем решении не учел, что судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167784/09-70-857 списание истцом с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 9 537 000 руб. признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед банком в сумме 9 537 000 руб. по кредиту.

Вместе с тем, Арбитражный суд Калужской области в своем решении не учел данные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как разъяснено в пункте 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  согласно  пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из решения по делу № А40-167784/09-70-857 не следует, что Арбитражный суд г. Москвы признал спорную сделку недействительной на будущее время. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, проценты за пользование кредитом следует начислять с 13.11.2008 по 01.01.2011.

Рассчитывая проценты за пользование кредитными средствами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный договор кредитной линии является действующим и не прекращен исполнением заемщиком своих обязательств. Конечная дата расчета (01.01.2011) соответствует положениям пункта 3.6 кредитного договора.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному обязательству на начало каждого календарного дня, включая выходные и праздничные дни. При этом учитывается фактическое количество календарных дней в году.

2008 год является високосным и включает в себя 366 дней, проценты за пользование кредитом в период с 13.08.2011 по 31.12.2008 составляют 153 271 руб. 38 коп. (9 537 000 руб. * 12% * 49 дней /366 дней в 2008 году). 

В оставшемся периоде 2009, 2010 годы не являются високосными, в связи с чем проценты за пользование кредитом в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 составляют 2 292 015 руб. 45 коп. (9 537 000 руб. * 12% * 731 / 365 дней в году).

Данный расчет процентов соответствует условиям пункта 3.6  договора о кредитной линии ДКЛ  № 352/Т-3.3 от 20 июля 2007  (т.1. л.д.20).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 2 445 286 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу № А23-1936/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене настоящего иска в 12 491 656 руб. 34 коп. государственная пошлина за его подачу составит 85 458 руб. 28 коп. В указанном размере пошлина уплачена истцом (том 1, л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 982 286 руб. 83 коп., а в удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов судом апелляционной инстанции отказано, государственная пошлина за подачу искового заявления распределяется следующим образом: в размере 81 971 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 3 486 руб. 70 коп. относится на АКБ «Лефко-банк» (ОАО).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная данным апеллянтом при подаче жалобы, относится на плательщика (том 2, л.д. 5).

Поскольку требование апелляционной жалобы о взыскании в его пользу 2 954 656 руб. 34 коп. процентов удовлетворено в части взыскания в его пользу с ответчика 2 445 286 руб. 83 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется следующим образом: в размере 1 655 руб. 20 коп. взыскивается с ответчика в доход истца; в размере 344 руб. 80 коп. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года по делу № А23-1936/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 247; ОГРН 1024001342782) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) (119991, г. Москва,                   ул. Вавилова, д. 38, 6; ОГРН 1037739600205) 11 982 286 руб. 83 коп., в том числе основную задолженность по кредиту в размере 9 537 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 445 286 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 83 626 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов