Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А62-2508/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2011 года

                                      Дело № А62-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Волковой Ю.А.,

судей                                           Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (регистрационный номер – 20АП-5869/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу № А62-2508/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (214013, Смоленская обл.,             г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (214025, Смоленская обл., Смоленский р-н, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В, оф. 39; ОГРН 1056758336271) о взыскании задолженности и договорной неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (214025, Смоленская обл., Смоленский р-н, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В, оф. 39; ОГРН 1056758336271) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (214013, Смоленская обл., г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 16.12.2011:

от МУП «Смоленсктеплосеть»: Семеновой С.А. – представителя по доверенности № 95 от 01.11.2011;

от ООО «Партнер»: Богданова Ю.А. - представителя по доверенности № 66 от 09.04.2011; Богдановой М.В. – генерального директора на основании протокола № 6 от 08.04.2011;

при участии в судебном заседании 22.12.2011:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные дома (по адресам: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38а; г. Смоленск, ул. Попова, д. 112; по ул. Попова, д. 68а) тепловую энергию в сумме 156 393 руб. 35 коп. и 143 306 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А62-1102/2011.

Определением суда от 06.06.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности и пени по договору на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 112, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А62- 2508/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 71 857 руб. 68 коп. задолженности и 111 492 руб. 88 коп. пени (том 2, л.д. 22-23).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Партнер» предъявило к МУП «Смоленсктеплосеть» встречное исковое заявление о взыскании 44 058 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии и 6 402 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика по встречному иску 81 909 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты и 11 552 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении требований первоначального иска отказано в полном объеме. Требования встречного искового заявления удовлетворены в части взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ООО «Партнер» 11 684 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца по первоначальному иску с ответчика 1 049 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (том 3, л.д. 70-79).

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что произведенный истцом уточненный расчет поставленной тепловой энергии (том 2, л.д. 29) соответствует требованиям закона и составлен с учетом количества человек, зарегистрированных в жилом помещении, норматива и тарифа, установленных органами местного самоуправления.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам в обоснование количества зарегистрированных граждан, проживающих в жилых помещениях и участвующих в расчетах объема поставленной тепловой энергии для ГВС. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно представлял документы, содержащие разные сведения о количестве граждан, и указанные документы подписаны исключительно директором ООО «Партнер» и не подтверждены соответствующей документацией о выбытии людей.

Указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. МУП «Смоленсктеплосеть» не знало о том, что удерживает денежные средства общества. Ссылается на непредставление управляющей организацией истцу данных о гражданах, у которых отключено центральное горячее водоснабжение в связи с установкой в квартире индивидуального отопления и ГВС.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что по улице Попова           д. 112, имеются как жилые, так и нежилые помещения, расчет истца состоял из начислений по жилой и нежилой части дома. Считает, что ответчик неверно распределил произведенную оплату за сентябрь 2008 года, чем искусственно завысил размер уплаченных в спорный период денежных средств. Отмечает, что в настоящем деле отсутствует спор по отоплению, а рассматривается только вопрос о горячем водоснабжении.

По мнению апеллянта, ООО «Партнер» произвело оплату за август и сентябрь 2009 года не в полном объеме, что связано с ошибочным расчетом общества поставленной энергии, составленным исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Считает, что ответчик неверно посчитал количество дней, в течение которых отсутствовало горячее водоснабжение.

Так, с позиции заявителя жалобы, из данных ООО «Партнер» о количестве зарегистрированных граждан, указанных в справке паспортиста от 18.08.2011, и при исключении граждан, у которых в квартире установлено индивидуальное отопление, должно быть начислено 708 792 руб. 67 коп. по жилым помещениям и дополнительно 4 323 руб. 25 коп. за стоматологический кабинет. Поскольку фактически уплачено ответчиком 712 066 руб. 57 коп., взысканию с последнего в пользу истца подлежит 1 049 руб. 35 коп. задолженности за поставленную энергию.

В судебном заседании 16.12.2011 представитель МУП «Смоленсктеплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца по первоначальному иску с ответчика 1 049 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 111 492 руб. 88 коп. пени и 70 808 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. Требование о взыскании 1 049 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию поддержал.

В судебном заседании представители ответчика представили письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Возражений по существу заявленного отказа от части первоначальных исковых требований не выразили.

С целью примирения сторон и содействия в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 16.12.2011, объявлен перерыв до 22.12.2011.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве в приложении к протоколу судебного заседания, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайта Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

16.12.2011 МУП «Смоленсктеплосеть» заявило письменный отказ от исковых требований в части взыскания 111 492 руб. 88 коп. пени и 70 808 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. Данный отказ подписан от имени истца по первоначальному иску его уполномоченным представителем Семеновой С.А. (по доверенности № 95 от 01.11.2011). Из указанной доверенности, а также имеющейся в материалах дела доверенности № 51 от 15.06.2011 (том 2, л.д. 39) следует, что Семенова С.А. уполномочена предприятием заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе МУП «Смоленсктеплосеть» от части заявленных требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания 111 492 руб. 88 коп. пени и 70 808 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 по делу № А62-2508/2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть». Производство по делу в указанной части прекратить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в оставшейся части и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» является управляющей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 112 по ул. Попова            г. Смоленске (том 2, л.д. 50-55).

01.12.2007 между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Партнер» заключен договор на поставку тепловой энергии № 302 (том 1, л.д. 38-39), по условиям которого обязался обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде и паре для снабжения многоквартирного дома № 112 по ул. Попова в г. Смоленске, секция 3, а ответчик – принимать ее и оплачивать.

Согласно пункту 2.1.1 договора плановое количество тепловой энергии, подлежащей поставке для теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит корректировке по результатам фактического потребления. Предусмотренный договором объем тепловой энергии является плановым.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета управляющей организации, установленным на границе раздела тепловой сети. При отсутствии прибора учета расчет поставляемого объема тепловой энергии определяется расчетным путем.

Сторонами согласован акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений от 01.12.2007, в котором отсутствуют сведения о приборе учета тепловой энергии, являющимся расчетным.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с момента заключения договора по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Сведений о расторжении договора либо изменении его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о действии договора в спорный период  –  август 2009 года по февраль 2011 года.

Истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. До марта 2010 года объем тепловой энергии определялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии, поскольку отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, а с марта 2010 г. по февраль 2011 г. включительно объем тепловой энергии определялся на основании показаний расчетного прибора учета тепловой энергии.

В спорный период теплоснабжения многоквартирного дома, ООО «Партнер» предъявлялись претензии в части