Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А62-2508/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

г. Смоленска от 22.09.2008 № 1477-фдм (том 3, л.д. 94) предоставляет право осуществить перевод жилого помещения (кв. № 41 дома №112 по ул. Попова) в нежилое, но не является документом, подтверждающим изменение статуса помещения.

Предварительный акт обследования от 11.07.2008 (том 3, л.д. 95) составлен в период, когда квартира № 41 относилась к жилому помещению, данный акт необходим для разработки проекта и получения разрешения на перевод помещения в нежилое.

Как указано в пункте 3.1 постановления администрации г. Смоленска от 22.09.2008 № 1477-адм, завершение строительных работ должно быть подтверждено актом приемочной комиссии (утв. постановлением администрации г. Смоленска от 04.12.2003 № 2283).

Акт приемки в эксплуатацию объектов после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования жилых помещений был подписан приемочной комиссией 15.01.2009 (приложен ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу), регистрация помещения в качестве нежилого оформлена регистрирующим органом 20.05.2009, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в августе – сентябре 2009 года квартира № 41 являлась нежилым помещением.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из изложенного, функции управляющей организации непосредственно направлены на реализацию и защиту интересов граждан, проживающих в жилых помещениях. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Партнер» договоренности в отношении поставки тепловой энергии в нежилое помещение – стоматологический кабинет (квартира № 41). Истец вправе урегулировать отношения по снабжению энергией данного помещения непосредственно с самим собственником стоматологического кабинета (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) путем заключения соответствующего договора (или в отдельном судебном порядке с требованием о взыскании задолженности за поставленную энергию).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Не опровергая выводов суда первой инстанции, указания истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд области правомерно принял представленный ООО «Партнер» расчет начисленной платы за поставленные ресурсы (том 3, л.д. 45).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения у МУП «Смоленсктеплосеть» неосновательного обогащения в размере 11 684 руб. 05 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, встречные исковые требовании ООО «Партнер» в части взыскания в его пользу с МУП «Смоленсктеплосеть» переплаты в размере 11 684 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, за период с 14.10.2009 по 30.06.2011 составила 1 732 руб. 40 коп. Судебная коллегия находит произведенный арбитражным судом области расчет соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и арифметически верным, а требование ООО «Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МУП «Смоленсктеплосеть» предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений (том 2, л.д. 22-23)) о взыскании 183 350 руб. 56 коп., из которых 71 857 руб. 68 коп. составляет задолженность и 11 492 руб. 88 коп. составляет пени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. составляет 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб. Исходя из изложенного, при цене настоящего первоначального иска в 183 350 руб. 56 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 6 500 руб. 52 коп.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения (том 1, л.д. 7), при подаче иска МУП «Смоленсктеплосеть» уплатило пошлину в размере 20 809 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данная пошлина была уплачена истцом в рамках дела № А62-1102/2011, а определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011 по делу № А62-1102/2011 требования МУП «Смоленсктеплосеть» выделены в отдельные производства с присвоением делам номеров № А62-2508/2011 и № А62-2509/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках уплаченной истцом по платежному поручению (том 1, л.д. 7) государственной пошлины к рассматриваемому делу № А62-2508/2011 из 20 809 руб. относятся непосредственно 6 500 руб. 52 коп. (оставшаяся сумма уплаченной пошлины относится к исковым заявлениям в рамках дела № А62-1102/2011, № А62-2509/2011).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании 182 301 руб. 21 коп. задолженности и пени. В части требования о взыскании 1 049 руб. 35 коп. задолженности истец иск поддержал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина за его подачу не может составлять менее 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в его пользу с ООО «Партнер» 1 049 руб. 35 коп. задолженности отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Таким образом, в связи с отказом МУП «Смоленсктеплосеть» от части исковых требований, предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина за подачу иска в размере 4 500 руб. 52 коп.

ООО «Партнер» предъявило встречное исковое заявление (с учетом уточнений (том 3, л.д. 31) о взыскании 93 462 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления, при цене иска в 93 462 руб. 53 коп., составляет 3 738 руб. 50 коп. Вместе с тем ООО «Партнер» при подаче встречного иска уплатило пошлину в размере 2000 руб. (том 2, л.д. 43), т.е. пошлина в размере 1 738 руб. 50 коп. была недоплачена истцом по встречному иску.

Требования ООО «Партнер» удовлетворены частично - на сумму 13 416 руб. 45 коп. В удовлетворении требований на сумму 80 046 руб. 08 коп. отказано.

Таким образом, пошлина распределяется следующим образом:                      в размере 3 202 руб. 03 коп. относится на истца по встречному иску, в связи с чем с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 202 руб. 03 коп. (3 202 руб.03коп. – 2 000 руб.); в размере 536 руб. 47 коп. – пошлина подлежит взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимный зачет пошлины, подлежащей возврату МУП «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований (4 500 руб. 52 коп.) и пошлины, подлежащей взысканию с данного предприятия в доход федерального бюджета (536 руб. 47 коп.). Таким образом, возврату МУП «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3 964 руб. 05 коп.  (4500 руб. 52 коп. – 536 руб. 47 коп.).

Поскольку в удовлетворении требования апелляционной жалобы, заявленного в отношении 1 049 руб. 35 коп. задолженности, судом апелляционной инстанции отказано, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя, который уплатил пошлину в установленных порядке и размере (том 3, л.д. 81).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» от исковых требований в части взыскания в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 70 808 руб. 33 коп. задолженности и 111 492 руб. 88 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу № А62-2508/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Производство по делу № А62-2508/2011 в части требований муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Партнер»             70 808 рублей 33 копеек задолженности и 111 492 рублей 88 копеек пени прекратить.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 1 049 руб. 35 коп. задолженности отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (214013, Смоленская обл., г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) из федерального бюджета 3 964 руб. 05 коп., уплаченные по платежному поручению № 679 от 18 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью. «Партнер» (214025, Смоленская обл., Смоленский р-н, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В, оф. 39; ОГРН 1056758336271) в доход федерального бюджета               1 202 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу № А62-2508/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов