Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А54-3599/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

23 декабря 2011 года                                                                  Дело № А54-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «КОМЭКС» и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14 октября 2011 года  по делу № А54-3599/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области (ОГРН 1026200952722, индекс 390026, г. Рязань, ул.Шевченко, д. 93)

к ООО «КОМЭКС» (ОГРН 1041800261898, индекс 426033, Удмуртская Республика,         г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 12),

третье лицо: ФКУ «Жилищно-коммунальное управление» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области (г. Рязань, ул. Островского,                      д. 124),

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме                         261 589 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косухиной Л.Н. – представителя по доверенности от 07.07.2011 №283,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Кирилина М.Н. – начальника учреждения, выписка из приказа от 24.03.2008 №149-лс,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (далее –              ООО «КОМЭКС», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.07.2010 № 145 и взыскании неустойки в сумме 261 589 руб. 61коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 261 589,61 руб. В удовлетворения иска в части расторжения государственного контракта отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении государственного контракта. Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязан­ской области (государственный заказчик) и ООО «КОМЭКС» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.07.2010 №145 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик по­ручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса говядины глу­бокой заморозки 1 категории полутуши и четвертины ГОСТ 779-55 согласно специфи­кации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.1 контракта отгрузка продукции производится автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя (на склад ФБУ ЖКУ УФСИН России по Ря­занской области), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского,         д. 124, с 9.00 до 16.00, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.

В спецификации к государственному контракту стороны предусмотрели количество и сроки поставки партий продукции:

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. – в срок до 15.08.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. – в срок до 15.09.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. – в срок до 15.10.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. – в срок до 15.11.2010;

40000 кг на сумму 4 400 400 руб. – в срок до 15.12.2010 (т.1, л.д.20).

Пунктом 6.2. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с 30.06.2010 и действу­ет до 31.12.2010.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели разрешение возникших в процессе заключения и исполнения контракта споров в Арбитражном суде Рязанской об­ласти.

В рамках контракта ответчиком была поставлена продукция в количестве 79 940 кг на сумму 8 794 199,40 руб. по следующим товарным накладным (т.1, л.д. 21-24):

от   13.08.2010 №  6696 в   количестве 19 881,8 кг на сумму 2 187 196,82 руб.;

            от 11.09.2010 № 7320 в количестве 20 118,2 кг на сумму 2 213 203,18 руб.;

            от 01.10.2010 № 7808 в количестве 19 940 кг на сумму 2 193 599,40 руб.;

            от 13.11.2010 № 8866 в количестве 20 000 кг на сумму 2 200 200 руб.             

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2010 № 135920 на сумму 2 187 196,82 руб., от 23.09.2010 № 149944 на сумму 2 213 203,18 руб., от 12.10.2010 № 162333 на сумму            2 193 599,40 руб., от 15.12.2010 № 208553 на сумму 2 200 200 руб. (т.1, л.д. 77-80).

Продукция в количестве 40 060 кг ответчиком не поставлена.

Письмом от 02.12.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении государственного контракта по соглашению сторон из-за невозможности дальней­шего его исполнения в связи с резким повышением цен на поставляемую продукцию, на что истец ответил отказом ввиду имеющейся потребности в мясе.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2011 с предложением расторг­нуть государственный контракт и выплатить неустойку, с приложением соглашения о расторжении контракта с расчетом неустойки.

Письмом от 30.03.2011 № 49 ответчик указал на допущенные неточности в соглашении о расторжении контракта, неверный расчет неустойки, направив в адрес истца исправленное соглашение о расторжении государственного контракта.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственного контракта сторонами подписано не было, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 261 589,61 руб. по состоянию на 01.08.2011 за нарушение сроков по­ставки и недопоставку продукции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон №94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что п.6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к следующему выводу.

По первой партии товара период просрочки - с 16.08.2010 по 17.09.2010, количество дней просрочки составляет 31 день, ставка рефинансирования – 7,75%, стоимость непоставленного товара 13 003,182 руб. (118,2 кг*110,01 руб.), следовательно, неустойка составляет 104,13 руб. (13 003,182/100*7,75/300*31).

По второй партии товара период просрочки - с 15.09.2010 по 17.09.2010, количество дней просрочки составляет 2 дня, ставка рефинансирования – 7,75%, стоимость непоставленного товара 2 200 200, следовательно, неустойка составляет 1 136,77 руб. (2 200 200/100*7,75*300*2).

По третьей партии товара период просрочки - с 15.10.2010 по 15.11.2010, количество дней просрочки составляет 30 дней, ставка рефинансирования – 7,75%, стоимость непоставленного товара 6 600,60 (60 кг*110,01 руб.), следовательно, неустойка составляет 51,15 руб. (6 600,60/100*7,75*300*30).

По четвертой партии товара период просрочки - с 15.11.2010 по 22.07.2011 (дата подачи иска), количество дней просрочки составляет 247 дней, ставка рефинансирования – 7,75%, стоимость непоставленного товара 6 600,60 руб. (60кг*110,01 руб.), следовательно, неустойка составляет 421,17 руб. (6 600,60/100*7,75*300*247).

По пятой партии товара расчет неустойки выглядит следующим образом:

период просрочки - с 15.11.2010 по 28.02.2011, количество дней просрочки составляет 103 дня, ставка рефинансирования – 7,75%, стоимость непоставленного товара 4 400 400 руб., следовательно, неустойка составляет 117 087,31 руб.                              (4 400 400 /100*7,75*300*103);

период просрочки - с 01.03.2011 по 03.05.2011, количество дней просрочки составляет 62 дня, ставка рефинансирования – 8%, стоимость непоставленного товара 4 400 400 руб., следовательно, неустойка составляет 72 753,3 руб.                                  (4 400 400 /100*8*300*62);

период просрочки - с 04.05.2011 по 22.07.2011, количество дней просрочки составляет 78 дней, ставка рефинансирования – 8,25%, стоимость непоставленного товара 4 400 400 руб., следовательно, неустойка составляет                                                   94 388,58 руб. (4 400 400/100*8,25*300*78).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору составляет 285 942,42 руб. (104,13+1 136,77+51,15+421,17+117 087,31+72 753,3+94 388,58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции взыскано с ответчика 261 589,61 руб. неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

При этом расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судебной коллегией, как методологически неверный. Указанный расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ и без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту и засухой 2010 года получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доказательств невозможности приобретения продукции у других поставщиков ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику были известны условия государственного контракта, заключенного им на аукционе после предварительного изучения проектной документации и письменного подтверждения о согласии с последним. Все необходимые условия, в том числе по объему, срокам поставки, были обществу известны до заключения государственного контракта.

 Заключая договор, общество должно было предусмотреть риск и возможность изменения возникших обстоятельств (ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «КОМЭКС» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в случае истечения срока его действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным