Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А62-2867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

                                           Дело № А62-2867/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6153/2011) общества с ограниченной ответственностью «СБУ»  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 20 октября 2011 года  по делу №А62-2867/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СБУ» (215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул.Энтузиастов, д.15, кв.93, ОГРН 1076727001075) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Захолынская  основная  образовательная школа» (215824, Смоленская область, Ярцевский район, деревня Мирополье, ул.Победы, д.8, ОГРН 1026700978370), третье лицо: администрация муниципального  образования «Ярцевский район» Смоленской области (215800, Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, ул.Гагарина, д.9, ОГРН 1026700981691), о взыскании 57 119 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБУ» (далее – ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Захолынская  основная  образовательная школа» (далее – МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа»)  о взыскании 41 125 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору №01/17 от 01.02.2009 в размере 35 052 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда области от 31.08.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области) (т.1, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 20 октября 2011 года (судья Ткаченко ВА.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 33-38).

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции указал на то, что  истец не доказал факта  надлежащего выполнения  им условий договора №01/17 от 01.02.2009 на обслуживание  электрохозяйства МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СБУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 31-33).

 Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что  суд необоснованно принял  в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию  электрохозяйства МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» акт-предписание Ростехнадзора. Отмечает, что в  графике  ППР ООО «СБУ» и пункте 2 должностной инструкции  ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по устранению  данных  замечаний. Обращает внимание на отсутствие  доказательств, подтверждающих  об уведомлении истца о предстоящей проверке и о результатах ее проведения. Подтверждая факт оказания услуг, ссылается на  статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой   предусмотрена  возможность сдачи работ  по одностороннему акту. Обращает внимание на то, что МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» принято на  диспетчерское техническое обслуживание и такое обслуживание  является  непрерывным и  постоянным.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о невыполнении ответчиком  работ в соответствии с договором  №01/17 от 01.02.2009. В подтверждение данного факта ссылается  на акт-предписание №326/6.1 от 24.08.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили,  заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской   области от 20.10.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что  01.02.2009 между МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» (заказчик) и ООО «СБУ» (подрядчик) был заключен договор №01/17 на обслуживание электрохозяйства заказчика (т.1, л.д. 41-42).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить   техническое обслуживание электрохозяйства МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что работы, их критерии определяются должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложение №1 к договору). 

Работы, не подпадающие по объемам и характеристикам под пункт 1.3, должны были  выполняться в  соответствии с Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации,  Бюджетным кодексом Российской Федерации,  а также   иным законодательством,  регулирующим  муниципальный заказ (пункт 1.4).       

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался  передать  электрохозяйство  на обслуживание  подрядчика  после заключения  договора путем осмотра технического состояния объекта.

Обязательства подрядчика  были изложены в пункте 2.3 договора следующим образом:

- составить однолинейную схему электроснабжения школы;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями     «Правил    устройства    электроустановок»     (ПУЭ),     «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), «Межотраслевых правил по охране труда» ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять                 ремонт                          и модернизацию электротехнического

оборудования согласно графикам ППР;

- осуществлять контроль  за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Стоимость оказанных услуг составила  64 262 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2  предусматривалась  обязанность  заказчика по ежемесячному  перечислению подрядчику стоимости обслуживания на основании акта выполненных работ и счета в срок  до пятого числа  меясца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что  работы проводятся в соответствии с  перечнем  работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (приложении №2), и должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложении №1).

При обнаружении заказчиком недостатков  или дефектов подрядчик  должен был устранить их своими силами и средствами (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора  сдача и приемка работ в зависимости от ее критериев и объемов  должна была производиться согласно существующим нормативам.

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 01.02.2009 по 31.12.2009 и считался  ежегодно продленным, если  ни одна из сторон не заявит о его изменении.

В обоснование факта  оказания услуг  в период с февраля по июль 2009 года истец  сослался на односторонние   акты выполненных работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009; счета №17/02 от 28.02.2009,№17/03 от 31.03.2009, №17/04 от 30.04.2009, №17/05 от 31.05.2009, №17/06 от 30.06.2009, №17/07 от 31.07.2009;  счета  и сводные ведомости  о проделанной ООО «СБУ»  работе  по договорам обслуживания в рамках ответственных за электрохозяйство за  период с февраля по июль  2009 года  (т.1, л.д. 50-55, 110-115,134-139).

Письмом  от 21.07.2009 истец уведомил  ответчика   о приостановлении  действия договора №01/17 от 01.02.2009 с 01.08.2009 ввиду отсутствия оплаты (т.1, л.д. 56), а  30.04.2010 года  направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года  (т.1, л.д. 58).

Ссылаясь на то, что  указанные акты не были подписаны ответчиком, а оказанные  услуги не оплачены,   ООО «СБУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая   в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию  электрохозяйства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора №01/17  от 01.02.2009, который по своей природе является  договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора  определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. При этом оказание услуг должно быть надлежащим.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на проверку  государственного инспектора  по надзору за электротехническими станциями и распределительными сетями по Смоленской области 24.08.2009 года.  По результатам данной проверки   был составлен акт-предписание, которым зафиксированы следующие нарушения:

- не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, отсутствует договор    на эксплуатацию электрооборудования с организацией, имеющей подготовленный электротехнический персонал;

- электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами;

- планово-предупредительные работы не проводятся;

- имеются замечания по техническому состоянию (т.1, л.д. 79-84).

В подтверждение некачественно оказанных услуг  ответчик представил  ведомость дефектов  № 61 от 10.06.2010 (т.1, л.д. 145-146), в которой  указано на отсутствие  заземления ряда корпусов,  наименования электрощитов и другие дефекты.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6,  предусматривают надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Аналогичные цели предусматривает и должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, являющаяся приложением №1 к  спорному договору.

Представленные истцом  в доказательство факта оказания услуг   сводные ведомости  о проделанной работе с перечнем выполненных  им действий не могут быть признаны достаточными, поскольку опровергаются  указанным актом-предписанием (т.1, л.д. 134-139).  Сведений о фиксации  услуг оперативными журналами, заявками заказчика, как то предусмотрено  условиями договора, материалы  дела не содержат.

Заключая спорную сделку,  контрагенты в приложении №2 определили перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок. При этом все проведенные работы должны быть зафиксированы в оперативно-ремонтном журнале. Доказательств проведения этих работ