Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А62-2867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть которых проводится со снятием показания напряжения) истцом также не представлено.

Доказательства выполнения графика планово-предупредительного ремонта, предусматривающего проведение измерений и другие виды обслуживания, в материалах дела также  отсутствуют.

Кроме того, составленные истцом акты выполненных работ за спорный период не содержат  конкретный перечень оказанных услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства школы в соответствии с установленными правилами.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14.08.2008 (т.1, л.д.122) не имеет отношения к спорному  периоду времени, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при установлении нарушений норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа», арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял  в качестве доказательства ненадлежащего исполнения  истцом обязательства по техническому обслуживанию  электрохозяйства МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» акт-предписание Ростехнадзора, поскольку в графике  ППР ООО «СБУ» и пункте 2 должностной инструкции  ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства выполнения запланированных работ по замечаниям Ростехнадзора.  

Ссылка заявителя  на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке и  результатах ее проведения не влияет на правильность судебного акта, поскольку в случае надлежащего  исполнения им своих  обязательств данные нарушения не были бы обнаружены.

Ссылка заявителя  на  статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая   предусматривает возможность сдачи работ  по одностороннему акту,  подлежит отклонению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде  и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше,  существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное – должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Указание заявителя  на то, что МБОУ «Захолынская  основная  образовательная школа» принято на  диспетчерское техническое обслуживание, которое  носит непрерывный и  постоянный характер, при недоказанности  факта надлежащего оказания услуг,  не является основанием для  удовлетворения  исковых требований.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца   – ООО «СБУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года по делу № А62-2867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов