Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А23-1659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 заявитель являлся лицом, обладающим смежным земельным участком на каком-либо из вышеназванных прав.

Довод Общества о том, что администрацией не доказана необходимость проведения работ по кадастровому учету спорного жилого дома, отклоняется апелляционной инстанцией, так как противоречит смыслу и содержанию ч.ч. 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ.

Ссылка ЗАО «Издательство «Титул» на принятие  администрацией г. Обнинска постановления от 21.09.2011 № 1434-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Обнинска от 08.02.2008 № 181-п «Об утверждении графика проведения работ по кадастровому учету» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что названное постановление не является предметом рассматриваемого спора и может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что на ЗАО «Издательство «Титул» незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога, поскольку  она не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и противоречит п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Податель  апелляционной жалобы  ссылается на то обстоятельство,  что оспариваемое постановление администрации г. Обнинска от 07.12.2010 № 2008-п нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на межевом плане отсутствуют элементы дворового озеленения, благоустройства, инженерные коммуникации, которые выполнены за счет средств  ЗАО «Издательство «Титул» и принадлежат Обществу.

Данная ссылка апеллянта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 5 ст. 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Обнинск».

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность элементов дворового озеленения, благоустройства и инженерных коммуникаций Обществу на каком - либо праве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Общества о том, что опубликование информации о проведении администрацией г. Обнинска согласования схем расположения земельных участков под многоквартирными домами и,  в частности,   под домом  № 144 по пр. Ленина г. Обнинска,  не свидетельствует о соблюдении процедуры публичности, поскольку, как усматривается из материалов дела,  информационное сообщение, размещенное в газете «Весть» 16.11.2010 № 22 в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, ст. 2 ГрК РФ, Порядком информирования населения о градостроительной деятельности на территории города Обнинска, утвержденным постановлением администрации от 25.08.2005 № 893-п,  содержит сведения о том, что администрация г. Обнинска проводит согласование схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, на которых расположены  многоквартирные  дома, в том числе   и д. № 144 по пр.                Ленина в г. Обнинске.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Издательство «Титул» по платежному поручению от 10.11.2011 № 697 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 по делу                   № А23-1659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Издательство «Титул» (249034, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 144, ОГРН 1024000955153) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2011 № 697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова