Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А62-2935/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2011 года

                                      Дело № А62-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» и товарищества собственников жилья-36 (регистрационный номер - 20АП-5032/2011, 20АП-4915/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-2395/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) к товариществу собственников жилья-36 (214020, г. Смоленск, ул. Попова, д. 122; ОГРН 1036758315912) о взыскании 378 871 руб. 44 коп. и встречному иску товарищества собственников жилья-36 (214020, г.Смоленск, ул. Попова, д. 122; ОГРН 1036758315912) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 292 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 14 декабря 2011 года:

от истца: Азаровой О.М. - представителя по доверенности № 17 от 24.02.2011 (том 1 л.д. 134);

от ответчика: Засульской В.В. - председателя правления на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2011 (том 1 л.д. 70-74);

при участии в судебном заседании 21 декабря 2011 года:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья – 36 (далее – ТСЖ-36) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 379 871 руб. 44 коп., в том числе задолженность - 348 167 руб. 58 коп., 31 704 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты и судебных расходов в размере 10 597 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МУП «Смоленсктеплосеть» уточнило исковые требования, в связи с частичным погашением долга, и просило взыскать с ТСЖ – 36 задолженность с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 240 927 руб. 47 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 70 636 руб. 88 коп.

ТСЖ – 36 11.07.2011 обратилось к МУП «Смоленсктеплосеть» с встречным иском о взыскании переплаты за горячее водоснабжение в сумме 115 578 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ТСЖ – 36 уточнило встречный иск и просило взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» 121 292 руб. 67 коп., в том числе 115 578 руб. 07 коп. переплаты за горячее водоснабжение, 5 714 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 676 руб. 25 коп. судебных расходов, из которых 34 483 руб. - оплата юридических услуг и 580 руб. – оплата изготовления документов для иска.

Решением суда от 18.08.2011 основной иск удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ - 36 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 240 927 руб. 47 коп., взыскано с ТСЖ - 36 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 7 818 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ТСЖ-36 102 933 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 714 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 580 руб. Взыскано с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ТСЖ - 36  4 259 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ТСЖ - 36 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 116 699 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ-36 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел, что ТСЖ-36 является некоммерческой организацией, уставной деятельностью которой является оказание посреднических услуг по заключению договоров по обеспечению коммунальными услугами собственных жилых и нежилых помещений, а также заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Апеллянт указывает на то, что расчет пени произведен истцом в нарушение условий пункта 4.4 и 5.3 договора на поставку тепловой энергии №328 от 01.09.2004, также считает, что с учетом уточнения исковых требований истец должен был отозвать платежные требования из банка на сумму 107 240 руб. 11 коп. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно: Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.05.1995 №Вк-4936, при этом не учел противоречие пунктов договора статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, положения которых подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с приобретением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса для предоставлении коммунальной услуги гражданам – потребителям. Полагает, что истец необоснованно с 01.01.2010 отказал ответчику оплачивать поставленную тепловую энергию по показаниям счетчиков в квартирах, применив Методические указания, утвержденные приказом Госстроя от 06.05.200 №105.

МУП «Смоленсктеплосеть» также обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа МУП «Смоленсктеплосеть» во взыскании штрафных санкций в размере 70 636 руб. 88 коп. и удовлетворения исковых требований встречного иска ТСЖ – 36 и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Смоленсктеплосеть» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии по горячей воде произведен истцом по нормативу потребления и тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2010 №400. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора, ссылается что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, из которых усматривается сума платежа и дата оплаты, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, сославшись на то, что не представляется возможным определить размер неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное исковое требование ТСЖ-36 о взыскании переплаты за горячее водоснабжение, основанное на том, что МУП «Смоленскотеплосеть» произвело расчет задолженности по горячей воде без учета индивидуальных приборов учета, не сославшись при этом на норму закона. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расчету ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из указанного расчета не возможно определить дату оплаты по платежному требованию.    

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ТСЖ - 36 не поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» не поддержал.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено, сторонам было предложено представить расчет количества и стоимости потребленной горячей воды с учетом частичного оказания услуги не надлежащего качества (пониженной температурой и давлением).

Определением суда от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.12.2011 сторонам предложено произвести сверку расчетов количества и стоимости потребленной горячей воды с января по апрель 2011 года.

В судебном заседании 21.12.2012 стороны поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2011.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а  представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 21.12.2011, извещены об объявленном перерыве под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается сторонами, 01.09.2004 между МУП «Смоленсктеплосеть» (перерпродавец, энегоснабжающая организация) и ТСЖ – 36 (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №328, в соответствии с которым перепродавец обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергии., а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №328 от 01.09.2004 при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются действующим гражданским законодательством, Постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, решениями Федеральной и региональной энергетических комиссий, распоряжениями администрации города и другими нормативными актами, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора №328 от 01.09.2004. В пункте 3.4 договора определен порядок учета потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №328 от 01.09.2004 оплата за тепловую энергию, потребляемую абонентом, взимается перепродавцом платежным требованием без акцепта один раз в месяц во второй декаде текущего месяца. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что окончательный ежемесячный расчет производится первого числа последующего месяца на основании счетов.

Пунктом 5.2 договора №328 от 01.09.2004 предусмотрено, что при просрочке оплаты за тепловую энергию «Перепродавец» имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Согласно пункту 8.1 договор №328 заключен на срок по 31.12.2004 года и ежегодно продлялся на протяжении действия срока договора.

Во исполнение договора МУП «Смоленсктеплосеть», в согласованные периоды и точки присоединения – жилой дом № 122, по ул. Попова в г.Смоленске, поставлял ответчику тепловую энергию.

С 01.01.2011 по 30.04.2011 ответчиком было принято тепловой энергии в количестве 193,004000 Гкал на сумму 282 726 руб. 85 коп. и 1 504, 487418 кум. м горячей воды на сумму 141 384 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами , выставленными по горячему водоснабжению за период с января 2011 по апрель 2011 года, расчетами тепловой энергии на нужды отопления и справками отопление.

МУП «Смоленсктеплосеть», ссылаясь на надлежащее исполнение ТСЖ-36 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, просило взыскать (с учетом уточнения) с ТСЖ-36 задолженность с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 240 927 руб. 47 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 70 636 руб. 88 коп.

ТСЖ-36, ссылаясь на то, что МУП «Смоленсктеплосеть» с 01 июня 2008 года по май 2011 года неправомерно выставляло счета на горячее водоснабжение по нормам потребления как для управляющей организации, а не по показателям приборов учета и по количеству проживающих граждан, просило взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (с учетом уточнения) задолженности в сумме 121 292 руб. 67 коп., в том числе 115 578 руб. 07 коп. переплаты за горячее водоснабжение, 5 714 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 676 руб. 25 коп. судебных расходов, из которых 34 483 руб. - оплата юридических услуг и 580 руб. – оплата изготовления документов для иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть» в части взыскания суммы основного долга, исходил из доказанности надлежащего исполнения МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств по поставке тепловой энергии. Вместе с тем, отказал во взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в сумме  70 636 руб. 88 коп., сославшись на то, что невозможно установить размер штрафных санкций, так как  МУП «Смоленсктеплосеть» не представило доказательств в какой период выставлялись инкассовые требования, не представлен расчет штрафных санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ТСЖ-36 и взыскав с МУП «Смоленсктеплосеть» 102 933 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 714 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 580 руб.,  исходил из того, что ТСЖ-36 доказало неправильное выставление счетов по горячему водоснабжению на 01.06.2011