Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А68-1291/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 декабря 2011 года

Дело №А68-1291/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 28 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   30 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                         №А68-1291/2011 по исковому заявлению прокурора Тульской области (ОГРН 1027100507213, г.Тула, пр-кт Ленина, д.55) к государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» (ОГРН 1037101126479, г.Тула, пр-кт Ленина, д.40), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс» (ОГРН 1087154002572, г.Тула, ул.Н.Руднева, 28-А), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, третьи лица: Тульская область в лице Департамента образования Тульской области и  министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г.Тула, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, государственное образовательное учреждение Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», с.Крапивна Щекинского района Тульской области, Правительство Тульской области, г.Тула, о признании недействительными государственных контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим права собственности Тульской области,

при участии в судебном заседании (22.12.2011, 26.12.2011):       

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение №085692,

от ответчиков: от ГУКС «ТулОблУКС»: Матвеева А.Л., представителя, дов.от 27.01.2011, от ООО «Компания технострой плюс»: Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов.от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Гыля В.С., представителя, дов.от 08.12.2011, Морозовой Е.В., представителя, дов.от 08.12.2011, от ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида»: Артюкова С.А., представителя, дов. №167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, доверенность №48 от 20.09.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (27.12.2011):       

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение №085692,

от ответчиков: от ГУКС «ТулОблУКС»: Матвеева А.Л., представителя, дов. от 27.01.2011, от ООО «Компания технострой плюс»: Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов. от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Морозовой Е.В., представителя, дов. от 08.12.2011, от ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида»: Артюкова С.А., представителя, дов. №167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, дов. №48 от 20.09.2011, от Приокского управления Ростехнадзора: Игнатова С.П., представителя, дов. №11-7/291 от 26.12.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (28.12.2011):       

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение №085692,

от ответчиков: от ГУКС «ТулОблУКС»: Матвеева А.Л., представителя, дов. от 27.01.2011, от ООО «Компания технострой плюс»: Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов. от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Гыля В.С., представителя, дов.от 08.12.2011, Морозовой Е.В., представителя, дов. от 08.12.2011, от ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида»: Артюкова С.А., представителя, дов. №167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, дов. №48 от 20.09.2011, от Приокского управления Ростехнадзора: Игнатова С.П., представителя, дов. №11-7/291 от 26.12.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Тульской области, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС»), г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс» (далее – ООО «Компания Технострой Плюс»), г.Тула, о признании недействительными государственных контрактов от 11.11.2010 № 03-10, от 17.11.2010 № 22-03/10 и от 11.11.2010 № 36-10М и применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Тульская область в лице Департамента образования Тульской области и  Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2011 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными государственные контракты от 11.11.2010 № 03-10, от 17.11.2010 № 22-03/10 и от 11.11.2010 № 36-10М. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что транспортабельная котельная ТКУ-1000 при необходимости может быть демонтирована с отсоединением ее от инженерных коммуникаций и транспортирована на другое место, о чем свидетельствует письмо Приокского управления Ростехнадзора от 03.03.2011 №5-9/161. По его мнению, судом также  не учтены сведения ООО «Теплоэнергетик» о возможности демонтажа котельной и перевозке на другое место. Отмечает, что разрешение на постоянную эксплуатацию котельной Приокским управлением Ростехнадзора не выдано до настоящего времени. Указывает, что регистрация котельной в государственном реестре опасных производственных объектов не проведена. Обращает внимание на наличие у ответчиков возможности разместить государственный заказ на выполнение работ по демонтажу котельной. Ссылается на письмо ООО «Теплоэнергетик» №209 от 15.04.2011, согласно которому при несоответствии габаритных размеров различных блочно-модульных котельных перед установкой возможна переделка фундамента.

Ответчик - ООО «Компания Технострой Плюс» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент образования Тульской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области также не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 14.07.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А68-1291/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, государственное образовательное учреждение Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», с.Крапивна Щекинского района Тульской области, администрация Тульской области.

Впоследствии третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными государственные контракты от 11.11.2010 №03-10, от 17.11.2010 №22-03/10 и от 11.11.2010 №36-10М и применить последствия недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М в виде обязания ГУКС «ТулоблУКС» возвратить ООО «Компания Технострой Плюс» транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а последнего возвратить ГУКС «ТулоблУКС» полученные по указанному контракту денежные средства в размере 5 750 000 руб. Истец также просил признать отсутствующим право собственности Тульской области на следующее имущество:

- 1-этажное нежилое здание – котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение – сеть водоотведения, протяженностью 1 м, инв. №70:248:002:260003870:7007:20000, литер VII, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение – сеть электроснабжения, протяженностью 4 м, инв. №70:248:002:260003870:7008:20000, литер VIII, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение – тепловую сеть, протяженностью 2 м, инв. №70:248:002:260003870:7005:20000, литер V, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение – газопровод среднего  и низкого давления, протяженностью 58 м, инв. №70:248:002:260003870:7004:20000, литер IV, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение – сеть водоснабжения, протяженностью 24 м, инв. №70:248:002:260003870:7006:20000, литер VI, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик – ГУКС «ТулоблУКС» представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявил возражения относительно требований истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что нарушений процедуры размещения заказа уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов не установлено. Обратил внимание на то, что в настоящее время на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, котельная сдана в эксплуатацию.

Ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованный на основании указа губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 № 1 в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, представил письменные пояснения на уточненное исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Отметил, что применение двусторонней реституции невозможно, поскольку результаты работ использованы ответчиком и не могут быть возвращены ООО «Компания Технострой Плюс». 

Третье лицо - Департамент образования Тульской области представил письменные возражения на уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что существовала необходимость принятия мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: обеспечения температурного режима в зданиях, сохранения имущества в надлежащем состоянии после проведения капитального ремонта. Считает, что в настоящее время вернуть предмет контракта не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Третье лицо - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, переименованный на основании указа губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 №1 в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, также не согласилось с заявленными исковыми требованиями. В отзыве на исковое заявление указывает, что заключение контрактов с единственным поставщиком – ООО «Компания Технострой Плюс» было обусловлено исключительной потребностью в проведении определенных работ вследствие непреодолимой силы.

Третье лицо – ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» в отзыве на уточненное исковое заявление указало, что вновь построенная модульная котельная необходима для учреждения, так как эксплуатация зданий и сооружений крайне затруднена. Отметило, что эксплуатация зданий и сооружений без отопления может привести к необратимым последствиям, а именно: разрушению и снижению качества проведенных ремонтных работ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену администрации Тульской области ее правопреемником – Правительством Тульской области.

Правительство Тульской области заявило письменные возражения относительно доводов истца, в которых считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило