Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А68-1291/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 упомянутой правовой нормы размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с данным пунктом, а также копия заключенного контракта.

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Обосновывая заключение государственных контрактов с единственным поставщиком – ООО «Компания Технострой Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчики сослались на необходимость проведения работ вследствие непреодолимой силы и принятия мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских, подрядных работ, а также на поставку оборудования были заключены путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Тульской области от 23.08.2010 № 6-рф (т.2, л.д.32).

Как следует из упомянутого протокола, комиссией в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций было принято решение о необходимости строительства модульных котельных для теплоснабжения учреждений, в том числе ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида».

Однако сам по себе факт принятия такого решения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не свидетельствует о невозможности заключения государственных контрактов путем размещения заказа с проведением торгов. Тем более, что решение комиссии было принято в августе 2010 года, а государственные контракты были заключены лишь в ноябре 2010 года, то есть спустя 3 месяца. Доказательств невозможности размещения заказа путем проведения торгов в указанный период в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт информированности  органов исполнительной власти начиная с сентября 2008 о необходимости замены старой котельной в связи с ее аварийностью, изношенностью оборудования ( котлов на 100%, один из которых находился в ограниченном рабочем состоянии, два других – в нерабочем), отсутствием резервного оборудования. Так, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области были вынесены предписания от 24.09.2008  № 83, от 15.04.2009 № 42 (том 4, л.д.22-26), на основании которых последнее обратилось с письмами к заместителю Губернатора Тульской области за номером 5-9/330 от 28.05.2009, к главе МО г.Щекино и Щекинский район за номером 5-9/331 от 28.05.2009, в которых просило принято действенные меры для нормализации обстановки (том 4, листы дела 27-29). Аналогичные предписания выдавались 20.08.2009 № 68, от 18.03.2010 № 23 (том 4, листы дела 34-41). Информация об итогах отопительного сезона 2009-2010 по Щекинскому району Тульской области от 21.04.2010, в которой содержатся сведения о 100% износе котлов и о срочной их замене доведена до сведения заместителя губернатора Тульской области и главы МО г.Щекино и Щекинского района  (том 4, листы дела 42-43).

Более того, новая котельная никак технологически не связана с прежней, имеет иное, не совпадающее, месторасположение, что свидетельствует о том, что последняя не препятствовала строительству.

К тому же, согласно справке ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» № 67 от 12.04.2011 , воспитанники 31.08.2008 года были распределены по другим интернатам (том 2, лист дела 67). Как пояснил представитель ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» в настоящее время планируется перепрофилировать учреждение в Дом престарелых.

Представитель ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» также пояснил, что специалисты по эксплуатации газового оборудования в учреждении отсутствовали и появились только в феврале 2011 года, в связи с чем до указанного момента котельная не могла эксплуатироваться.

Отсюда следует, что доводы ответчиков и третьих лиц материалами дела не подтверждаются, а, напротив, опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемые сделки были совершены в условиях отсутствия чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, которыми могла быть вызвана необходимость заключения государственных контрактов №03-10 от 11.11.2010, №22-03/10 от 17.11.2010 и №36-10М от 11.11.2010 путем размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их недействительными (ничтожными) как не соответствующих требованиям статей 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настаивая на недействительности (ничтожности) государственного контракта №36-10М от 11.11.2010, истец просит применить двустороннюю реституцию в виде обязания ГУКС «ТулоблУКС» возвратить котельную ООО «Компания Технострой Плюс», а последнего возвратить ГУКС «ТулоблУКС» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб.  

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Возражая против требований истца, ответчики и третьи лица указывают на то, что с 18.03.2001 по 18.05.2001 был произведен пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на двух водогрейных котлах в котельной.

Между тем сам по себе данный факт не имеет правового значения при разрешении вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания заказчика возвратить котельную поставщику, а последнего возвратить заказчику денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 5 750 000 руб.  

Равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что эксплуатируемая котельная соответствует требованиям безопасности, на которое ссылаются ответчики в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Как следует из материалов дела, поставленное по недействительной сделке - государственному контракту №36-10М от 11.11.2010 - оборудование (котельная) было смонтировано, то есть установлено на фундамент с подведением газопровода.

В соответствии с актами от 25.01.2011, от 17.03.2011 законченный строительством объект газораспределительной системы – наружный газопровод на объекте «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» принят приемочной комиссией в составе представителей госзаказчика, проектной организации, органа Ростехнадзора (т.4, л.д. 44-51).

18.03.2011 Приокским управлением Ростехнадзора выдано разрешение №12/11 на пуск газа в период с 18.03.2011 по 18.05.2011 для проведения пуско-наладочных работ в котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида (т.4, л.д.52).

Разрешением №12/11-(продление) от 30.09.2011 Приокское управление Ростехнадзора продлило на пуск газа в период с 30.09.2011 по 30.11.2011 для проведения пусконаладочных работ в котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида.

В материалы дела также представлены договор на выполнение работ по пуску газа №811 от 21.02.2011, заключенный между ОАО «Тулаоблгаз» и ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида», локальная смета, акт приемки выполненных работ №1 от 18.03.2011, государственный контракт на поставку газа от 21.02.2011, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида», товарные накладные на отпуск газа, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 24.01.2011, заключенный между ОАО «Тулаоблгаз» и ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида», журнал учета расхода газа, утвержденный директором ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида», которые свидетельствуют о проведении работ по пуску газа в газоиспользующее оборудование на объекте в с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Доводы ответчиков о том, что в случае применения судом реституции по ничтожной сделке на стороне ГУКС «ТулоблУкс» образуется неосновательное обогащение, поскольку оборудование все это время эксплуатировалось, отклоняются как необоснованные.

Как следует из письменных пояснений Приокского управления Ростехнадзора от 28.12.2011, изложенных в отзыве на исковое заявление, в период отопительного сезона 2010-2011 годов на спорном оборудовании производились режимно-наладочные работы, в ходе которых осуществлялась настройка работы оборудования в оптимальном режиме с максимально возможным коэффициентом полезного действия и составлялись режимные карты работы котлов и технические отчеты о проведении пусковых и режимно-наладочных работ. В настоящее время пусковые и режимно-наладочные работы выполнены, оборудование в эксплуатацию не принято.

Отсюда следует, что в период с 18.03.2011 по 18.05.2011 и с 30.09.2011 по 30.11.2011 оборудование не эксплуатировалось по своему назначению, а проводились лишь пуско-наладочные работы по его проверке и настройке, не связанные с получением какой-либо выгоды.

Как установлено судебной коллегией, государственные контракты являются недействительными и не соответствуют требованиям статей 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки -  государственного контракта №36-10М от 11.11.2010 следует учитывать и исходить из наличия (отсутствия) возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Как видно из представленной в материалы дела технической документации на транспортабельную котельную установку ТКУ-1000, ее изготовителем являлось ООО «Промгаз-Холдинг», г.Энгельс Саратовской области.     

С целью установления факта изготовления котельной, ее стоимости и  отгрузки ООО «Компания Технострой Плюс» определением от 31.10.2011 суд апелляционной инстанции истребовал в ООО «Промгаз-Холдинг» сведения о том, изготавливалась ли ООО «Промгаз-Холдинг» 30.11.2010 транспортабельная котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110, отгружалось ли данное оборудование с завода и кому, соответствует ли техническая документация, представленная в результате исполнения государственного контракта, форме технической документации, установленной в ООО «Промгаз-Холдинг».

В ответном письме №543 от 22.12.2011 ООО «Промгаз-Холдинг» сообщило, что котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110 не изготавливалась, не отгружалась и не оплачивалась. Представленная техническая документация не соответствует по форме и содержанию документации, выдаваемой ООО «Промгаз-Холдинг» на аналогичную продукцию.

Аналогичные пояснения были даны и генеральным директором                        ООО «Промгаз-Холдинг» Павленко Р.В., бывшим начальником начальником отдела технического контроля  ООО «Промгаз-Холдинг» Гусевым Н.А. и сварщиком Савельевым А.В. в ходе допроса, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей от 15.11.2011 (т.8, л.д.2-6). Указанные документы были запрошены судом апелляционной инстанции в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

Из представленного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области журнала отгрузки ООО «Промгаз-Холдинг» за 2010 год следует, что в указанный период транспортабельная котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110  ООО «Компания Технострой Плюс» не отгружалась (т.8, л.д.9-17).

Какие-либо