Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А68-1291/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пояснения относительно реального изготовителя спорной котельной, наличия на нее технической документации, а также соответствия ее требованиям безопасности и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан, ООО «Компания Технострой Плюс» не представлены.

Указывая на необходимость применения двусторонней реституции, истец ссылается на то, что котельная может быть демонтирована и перенесена на другое место. Данные обстоятельства подтверждается, по его мнению, письмами Приокского управления Ростехнадзора от 03.03.2011 №5-9/161 и                                 ООО «Теплоэнергетик» №209 от 15.04.2011.

В письме от 03.03.2011 №5-9/161 Приокское управление Ростехнадзора указало, что транспортабельная котельная ТКУ-100 при необходимости может быть демонтирована с отсоединением ее от инженерных коммуникаций и транспортирована на другое место (т.1, л.д.77).

Как следует из письма ООО «Теплоэнергетик» №209 от 15.04.2011, транспортабельная котельная установка может быть демонтирована и перевезена на другое место. При несоответствии габаритных размеров различных блочно-модульных котельных перед установкой возможна переделка фундамента (уточняется при проектировании) (т.3, л.д.21).

Следует отметить и письменные пояснения Приокского управления Ростехнадзора от 28.12.2011, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым демонтаж котельной возможен.

В свою очередь, ответчики настаивают на отсутствии технической возможности демонтажа спорной котельной.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства ответчики не представили доказательств, опровергающих позицию, изложенную Приокским управлением Ростехнадзора и ООО «Теплоэнергетик» в письмах №5-9/161 от 03.03.2011 и №209 от 15.04.2011, а также в отзыве на исковое заявление, либо свидетельствующих об их недостоверности или неточности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести демонтаж спорной котельной и возвратить ее поставщику, в материалах дела отсутствуют. От проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Доводы ответчиков и третьих лиц о нецелесообразности и затратности приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение не принимаются судом апелляционной инстанции. Во-первых, они не подтверждены соответствующими доказательствами, представленные ГУКС «ТулоблУкс» сметы такими доказательствами не являются, поскольку составлены непосредственно данной организацией и использованные в них цены являются предположительными и не подтверждены документально. Во-вторых, закон не связывает применение последствий недействительности ничтожной сделки с целесообразностью такого применения. Реституция является последствием совершения сделки, противоречащей закону, и по своей правовой природе направлена на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне полученного по такой сделке.

Факт оплаты заказчиком оборудования, переданного по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб.  подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №361 от 13.12.2010 (т.1, л.д.83).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности демонтажа котельной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта №36-10М от 11.11.2010) в виде обязания ГУКС «ТулоблУКС» возвратить котельную ООО «Компания Технострой Плюс», а последнего возвратить ГУКС «ТулоблУКС» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб.  

Истцом также заявлены требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание – котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу  пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также то обстоятельство, каким образом зарегистрированное право ответчика на имущество нарушает права и законные интересы истца и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что котельная, являющаяся предметом недействительной сделки (государственного контракта №36-10М от 11.11.2010), зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области в качестве объекта гражданских прав - недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №71-АГ 408008 от 17.06.20011 право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, принадлежит Тульской области. В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2011 №RU-71522000-8.

Таким образом, в качестве объекта гражданских прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано нежилое здание.

В то время как предметом недействительной сделки - государственного контракта №36-10М от 11.11.2010 - являлась поставка оборудования для объекта «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из спецификации усматривается, что поставке подлежало следующее оборудование -  транспортабельная блочная котельная с блоком ГВС ТКУ-1000 стоимостью 5 750 000 руб. То есть указанное имущество не идентично тому, право собственности на которое зарегистрировано за Тульской областью согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №71-АГ 408008 от 17.06.20011.

Отсюда следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2011 за номером 71-71-22/018/2011-664 зарегистрировано иное имущество, нежели являющееся предметом недействительной сделки. При этом нежилое здание - модульная котельная, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, право собственности на которое зарегистрировано за Тульской областью, не являлось предметом государственного контракта №36-10М от 11.11.2010.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание – котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая  2011 года по делу №А68-1291/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче прокурором Тульской области искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о признании недействительными трех договоров) составляет в общей сумме 12 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией частично обоснованной, с учетом частично удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков – ГУКС «ТулоблУКС» и ООО «Компания Технострой Плюс» в доход федерального бюджета по 7 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая  2011 года по делу №А68-1291/2011 отменить.

Исковые требования прокурора Тульской области удовлетворить частично.

Признать недействительными государственные контракты №03-10 от 11.11.2010, №22-03/10 от 17.11.2010 и №36-10М от 11.11.2010.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М в виде обязания государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС», г.Тула, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс», г.Тула, транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс», г.Тула, возвратить государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС», г.Тула, полученные по контракту денежные средства в размере 5 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание – котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, отказать.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (ОГРН 1037101126479, г.Тула, пр-т Ленина, д.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс» (ОГРН 1087154002572, г.Тула, ул.Н.Руднева, д.28-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Постановление