Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А68-1291/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

письменное заявление об уточнении исковых требований к ответчикам - ГУКС «ТулоблУКС» и ООО «Компания Технострой Плюс», в котором просит признать недействительными государственные контракты от 11.11.2010 №03-10, от 17.11.2010 №22-03/10 и от 11.11.2010 №36-10М и применить последствия недействительности ничтожной сделки – государственного контракта от 11.11.2010 № 36-10М в виде обязания ГУКС «ТулоблУКС» возвратить ООО «Компания Технострой Плюс» транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а последнего возвратить ГУКС «ТулоблУКС» полученные по указанному контракту денежные средства в размере 5 750 000 руб. Истец также уточнил исковые требования к ответчику – Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и просил признать отсутствующим право собственности Тульской области на                1-этажное нежилое здание – котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

До и после перерыва третьи лица - Департамент образования Тульской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Управление Росрестра по Тульской области - в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчиков и третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», Правительства Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №71-АГ 408008 от 17.06.2011 право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. №70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, принадлежит Тульской области. В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2011 №RU-71522000-8.

При этом ответчики и третьи лица утверждают, что в результате строительно-монтажных работ был создан новый объект недвижимости - нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, составной частью которого является транспортабельная блочная котельная с блоком ГВС ТКУ-1000, функционально и технологически связанная со зданием. При этом собственником названного объекта недвижимости  является Тульская область в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истцом решение суда области обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а именно :  в приведении сторон в первоначальное положение. В случае удовлетворения данных требований ГУКС «ТулоблУКС» будет обязано вернуть ООО «Компания Технострой Плюс» спорную котельную, а ООО «Компания Технострой Плюс» возвратить ГУКС «ТулоблУКС» уплаченные за нее денежные средства. Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что являющаяся предметом оспариваемой им сделки транспортабельная блочная котельная – движимое имущество и может быть отделена от здания, в котором она находится.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа собственника объекта недвижимости - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Кроме того, строительство котельной осуществлялось для ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида», права и интересы которого непосредственно затрагиваются заявленными истцом требованиями в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ни Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ни ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченный к участию в деле                                             Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая  2011 года по делу №А68-1291/2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчиков и третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», Правительства Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и ООО «Компания Технострой Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт от №03-10 на выполнение проектно-изыскательских работ (т.1, л.д. 31-34).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида».

В разделе 2 контракта стороны согласовали расчеты и стоимость работ, определив ее в размере 1 239 530 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Приложением №1 к контракту является сводная смета на общую сумму           1 239 530 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 35).

Во исполнение условий совершенной сделки исполнитель выполнил проектно-изыскательские работы на объекте «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» стоимостью 1 239 530 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №1 от 26.11.2010 (т.1, л.д.84).

Платежным поручением от 13.12.2010 №360 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 1 л.д.85).

Позднее, 17.11.2010, между ГУКС «ТулоблУКС» (госзаказчик) и                           ООО «Компания Технострой Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт №22-03/10 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» (т.1, л.д. 37-49).

Предметом указанной сделки являлось выполнение подрядчиком собственными силами и средствами подрядных строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» Щекинского района.

Стоимость работ по контракту составила 2 227 813 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и их приемка госзаказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2010 на сумму 1 082 697 руб. 54 коп., №2 от 15.12.10 на сумму 235 144 руб. 92 коп. и №1 от 15.12.2010 на сумму 349 784 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 86-135).

Платежными поручениями от 13.12.2010 №362, от 28.12.2010 №432 госзаказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д.136-137).

11.11.2010 между ГУКС «ТулоблУКС» (госзаказчик) и ООО «Компания Технострой Плюс» (поставщик) заключен государственный контракт №36-10М на поставку оборудования по объекту «Строительство котельной ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида» (т.1, л.д. 50-59).

По условиям совершенной сделки поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта составила 5 750 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (Приложение №1) стороны предусмотрели поставку транспортабельной блочной котельной с блоком ГВС ТКУ-1000 стоимостью 5 750 000 руб. (т.1, л.д.58).

Котельная передана госзаказчику по акту о приемке-передаче оборудования, требующего монтажа №121 от 14.12.2010 (т.1, л.д.81-82).

Оплата оборудования произведена платежным поручением от 13.12.2010 №361 на сумму 5 5750 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Ссылаясь на то, что указанные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), прокурор Тульской области в порядке части 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

            Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

            Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

            В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

            По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

            Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Указанный