Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А54-4536/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2012 года

Дело № А54-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6333/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу № А54-4536/2010 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Белов Н.В., Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лакаш» (с. Лакаш Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026200800603) Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лакаш» (с. Лакаш Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026200800603),

установил:

открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лакаш» (далее – СПК «Лакаш») в связи с непогашенной задолженностью на общую сумму                3 146 305 рублей 18 копеек, из которых: 2 915 073 рубля 15 копеек – задолженность, 110 728 рублей 77 копеек – проценты за пользование займом, 70 583 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 919 рублей 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-343/2010 от 20.04.2010 и решения Арбитражного суда Рязанской области № А54-849/2010 от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 в отношении СПК «Лакаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 в отношении СПК «Лакаш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 СПК «Лакаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим СПК «Лакаш» утвержден Сафронов Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лакаш» включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее – ОАО «Сбербанк России») в общей сумме 9 037 942 рублей 64 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

06.07.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н., выразившихся в реализации крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, незаконными и отстранении конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н. от исполнения своих обязанностей (том 40, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству (том 40, л.д. 1-4).

01.08.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н., выразившихся в реализации заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества и без определения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего должнику, незаконными (том 41, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству (том 41, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании действий конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н. и отстранении его от исполнения своих обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 50, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года заявления ОАО «Сбербанк России» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лакаш» оставлены без удовлетворения (том 50, л.д. 87-99).

Вынося названный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно: нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 50, л.д. 116-121).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта и размера причиненного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материальном выражении присутствуют убытки из-за удлинения срока реализации имущества, а также другие расходы, связанные с организацией торгов.

По мнению ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции не исследовал и надлежащим образом не оценивал инвентаризационную опись, поскольку конкурсный управляющий произвел инвентаризацию молодняка без проставления инвентарных номеров, о чем свидетельствует сама опись.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы ОАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку нарушение конкурсным управляющим норм права ущемляет законные интересы конкурсных кредиторов по проведению процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего содержит обязательную, полную и достоверную информацию и составлен по типовой форме, так как в судебном заседании вопрос о полноте и достоверности информации в отчете не исследовался, а типовая форма отчета изменена путем добавления в него отчетности по денежным средствам и расчетам, осуществленным через кассу предприятия.

ОАО «Сбербанк России» отметило, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего СПК «Лакаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 09.03.2011 по 29.07.2011 и отчете конкурсного управляющего СПК «Лакаш» об использовании денежных средств должника за период с 23.05.2011 по 29.07.2011, противоречивой, неполной и недостоверной.

От конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 50, л.д. 166-168).

В отзыве конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. отметил, что заявитель апелляционной жалобы при доказывании наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего не представил документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактах нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов и должника и причинении убытков должнику или кредиторам.

Конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. указал, что утверждения о том, что им представлены Арбитражному суду Рязанской области ложные сведения о реализации молодняка, не соответствуют действительности.

По мнению конкурсного управляющего, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества и без определения начальной продажной цены заложенного имущества незаконна, не соответствует действительности.

Так, заявителем не учтено то обстоятельство, что СПК «Лакаш» относится к отдельной категории должников – юридических лиц – сельскохозяйственных организаций.

Уведомление об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, порядка и условий проведения торгов было сделано конкурсным управляющим посредством направления ОАО «Сбербанк России» уведомления № 26 от 27.05.2011 о проведении собрания кредиторов СПК «Лакаш» 09.07.2011 с повесткой дня по вопросу № 2: «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества СПК «Лакаш».

Конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. указал, что инвентаризация имущества СПК «Лакаш» проведена в соответствии с приказом конкурсного управляющего № 2 от 09.03.2011 и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004                    № 73.

Пояснил, что инвентаризационная опись № 5 от 25.03.2011 составлена по типовой форме № ИНВ-3 (постановление Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») с указанием инвентарных номеров животных в графе 4 – «код», количества голов в графе 3 – «наименование, вид, сорт, группа» и живой массы (веса) в графе 10 – «количество (кг)».

Конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. считает не соответствующими действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности расчетов через кассу предприятия, поскольку в соответствии с расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год, СПК «Лакаш» установлен лимит остатка кассы в сумме 18 900 рублей на цели, указанные в заявлении, а именно: заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), командировочные расходы, оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг.

Конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. пояснил, что все отчеты о его деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника составлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Считает не соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Рязанской области не рассмотрен вопрос о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов противоречивой, неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство отражено в абзаце 3 страницы 12 определения суда первой инстанции от                 15 ноября 2011 года.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 50, л.д. 171-173).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ОАО «Сбербанк России» ни размера, ни факта причиненного ущерба.

По мнению конкурсного кредитора, инвентаризационные описи, отчеты о движении скота и птицы, пояснения конкурсного управляющего исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

ОАО «Россельхозбанк» указало, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нахождения в собственности залогодателя конкретных голов молодняка крупного рогатого скота, поэтому оснований для признания требований ОАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом по договору залога от 07.08.2007 не имелось.

Конкурсный кредитор считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать молодняк, принадлежащий СПК «Лакаш», поскольку подобный запрет причинил ущерб кредиторам.

ОАО «Россельхозбанк» отметило, что торги по реализации имущества должника единым имущественным комплексом были признаны несостоявшимися