Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А54-4536/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием заявок, поэтому права кого-либо не нарушены.

Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего умысла на продажу предмета залога ОАО «Сбербанк России» по заниженной стоимости, так как заложенное имущество не было реализовано даже по якобы низкой цене.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», расширение конкурсным управляющим информации, отраженной в отчете о своей деятельности, в части расчетов должника через кассу было сделано для удобства арбитражного суда и конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий СПК «Лакаш» Сафронов Н.Н. действовал осмотрительно, добросовестно и разумно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От открытого акционерного общества «Михайловхлебопродукты» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 50,    л.д. 193), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н. и ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу № А54-4536/2010 в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что на основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей, заявителем должны быть указано и доказано: какие обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Лакаш» Сафронова Н.Н., ОАО «Сбербанк России» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в реализации конкурсным управляющим заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, проведении инвентаризации молодняка крупного рогатого скота без включения в опись индивидуальных признаков животных, а именно без инвентарных номеров, кличек, масти, породы, проведении расчетов через кассу должника, неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, отражении в отчетах неполной и недостоверной информации и изменению формы отчетности.

При этом, указывая на причиненный в результате незаконной реализации молодняка крупного рогатого скота ущерб на сумму 6 013 687 рублей, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» просил отстранить Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Лакаш».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявлений ОАО «Сбербанк России» согласование условий и порядка реализации заложенного имущества с обществом было осуществлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически назначенные торги по реализации имущества СПК «Лакаш» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО «Сбербанк Россия» подписано Положение о порядке реализации имущества должника – СПК «Лакаш», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (том 50, л.д. 73-82).

Инвентаризация молодняка крупного рогатого скота СПК «Лакаш» была проведена на основании учетных данных, которые были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, и в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73, на что обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

При этом инвентаризационная опись № 5 (том 41, л.д. 118-131) составлена в соответствии с порядком проведения инвентаризации животных, инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего данных по животным с фактическим отражением их наименования, инвентарных номеров, количества голов и живой массы.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СПК «Лакаш» осуществлял расчеты через кассу предприятия, однако заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу.

Из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты по текущим платежам, отчеты конкурсного управляющего содержат  информацию о движении денежных средств должника по расчетному, специальному счетам и кассе предприятия с подробным указанием поступлений и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет арбитражного управляющего составлен по типовой форме, содержит обязательную, полную и достоверную информацию, подлежащую отражению в отчете.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. При удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, ОАО «Сбербанк России» ссылалось на наличие у него убытков в сумме 6 013 687 рублей от реализации конкурсным управляющим Сафроновы Н.Н. молодняка.

Вместе с тем, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно