Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А54-845/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве  с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. 

Пункт 23  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  устанавливает, что по смыслу  пункта 2 статьи 126  и  абзаца второго пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве с  открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющих конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.  При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205  Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского  кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе действительная стоимость земельного участка, категория земель  -  земли населенных пунктов, разрешенное использование  -  для садоводства, площадью 2365 кв.м, расположенного по адресу  - Рязанская область, Рыбновский район, д. Аксеново, кадастровый (или условный) номер объекта  - 62:13:0040101:256, по состоянию  на 09.12.2009 составляла 856000 руб.  Действительная стоимость земельного участка, категория земель  -  земли населенных пунктов, разрешенное использование  -  для садоводства, площадью 1441 кв. м, расположенного по адресу - Рязанская область, Рыбновский район, с. Окаемово, кадастровый (или условный) номер объекта  -  62:13:0730101:182, по состоянию на 09.12.2009 составляла 804000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость земельных  участков составляла  1660000 руб.

В то время как по условиям договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 30.11.2009 между Добрыниным Михаилом Михайловичем и Нововым Алексеем Владимировичем,  последний заплатил должнику за приобретаемые   земельные участки сумму  40000 руб. (25000 руб. + 15000 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая неравноценное встречное исполнение со стороны Новова А.В., а также то, что реализация принадлежащих должнику земельных участков была осуществлена в период конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:0040101:256 и 62:13:0730101:182, заключенные 30.11.2009 между Добрыниным Михаилом Михайловичем и Нововым Алексеем Владимировичем, ничтожными сделками и в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения спора по иску Добрынина М.М. к конкурсному управляющему Сафронову Г.Н. и гр. Ореханову С.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи здания, заключенного по результатам торгов, не заслуживает внимания, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному основанию возникает лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что в данном случае отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича и отмены принятого определения.

В силу положений подпункта 2 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича оставлена без удовлетворения и последним доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. суду апелляционной инстанции не представлены,  с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение  Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 по делу №А54-845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Добрынина Михаила Михайловича, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 55а, кв. 35, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова

             Л.А. Юдина