Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А09-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 января 2012 года                                                            Дело №А09-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Клинцовское СУМ» (ОГРН 1073241000865, Брянская область,                      г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2): Гроссман Г.С. – главного бухгалтера (доверенность от 10.01.2012 №17),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области                               (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57): Иванченко О.П. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 №02-01/000007), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу №А09-5309/2011 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 1073241000865, Брянская область,                      г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2) (далее - Общество, ООО «Клинцовское СУМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (Брянская область,           г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 №71 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 заявленные требования ООО «Клинцовское СУМ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка                                             ООО «Клинцовское СУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.07.2007 по 31.12.2009.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2011 №71.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по №1 по Брянской области принято решение от 10.06.2011 №71 о привлечении ООО «Клинцовское СУМ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 750 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 837 руб.; ст. 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 900 321 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 984 436 руб., единый социальный налог в сумме 1 199 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 280 597 руб., налога на прибыль организаций в сумме 235 447 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 729 руб., единого социального налога в сумме 7 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.07.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от 10.06.2011 №71, ООО «Клинцовское СУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 917 509 руб., начисления пени в сумме 228 237 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 144 руб. послужил вывод налогового органа о  завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядными организациями ООО «Металл-Пром» и ООО «СтройСити».

В обоснование доначисления ООО «Клинцовское СУМ» налога на добавленную стоимость в сумме 688 131 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Клинцовское СУМ» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области указала на то, что согласно письму ИФНС России №19 по    г. Москве от 17.12.2010 исх.№22-10/6141 ООО «СтройСити» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Щелковское ш., 92, 8. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении                     организацией документов вернулось по почте с отметкой «адресат не значится». В УВД ВАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества. Последняя «не нулевая» бухгалтерская отчетность сдана за 1 квартал         2009 года,  налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал           2009 года.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области сослалась на то, что представленные                               ООО «Клинцовское СУМ» первичные документы ООО «СтройСити» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

 В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Софронова Н.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Клинцовское СУМ» являлось учредителем и руководителем ООО «СтройСити»), зафиксированные в протоколе допроса от 16.03.2011 №847, согласно которым он никогда не являлся учредителем, руководителем или участником                ООО «СтройСити», доверенности на представление интересов                         организации не выписывал, никакие документы как руководитель данной организации не подписывал, каким образом производились расчеты между ООО «СтройСити» и ООО «Клинцовское СУМ»  не знает, также указал, что 7-8 лет назад терял свой паспорт, который был возвращен ему через неделю;     

- заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 03.06.2011 №1145/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Софронова Н.Н., расположенные счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках для расчетов за выполненные работы выполнены одним лицом, но не Софроновым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Клинцовское СУМ» и ООО «Металл-Пром», Инспекция указала на то, что согласно данным, представленным  Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на запрос налогового органа, данная организация состоит на налоговом учете с 15.01.2007, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность (последняя «нулевая» отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года); по юридическому адресу, который является адресом «массовой» регистрации, организация не располагается; среднесписочная численность в 2008 году составляла 1 человек; имущество на балансе организации не числится, транспортные средства отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области сослалась на то, что представленные                               первичные документы указанного контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- объяснение, полученное 06.09.2009 сотрудником УНП УВД Брянской области от гражданина Молодцова В.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Клинцовское СУМ» являлось учредителем и генеральным директором                                   ООО «Металл-Пром»), в которых последний указал, что ООО «Металл-Пром» организовано им в 2006 году, в штате был 1 человек, строительные работы данной организацией никогда не выполнялись, договоры                ООО «Металл-Пром» носили фиктивный характер и заключались с целью обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что объект «Водоснабжение в н.п. Верещаки», выполнение работ по строительству которого осуществляло ООО «Металл-Пром», числится на балансе Верещакской сельской администрации Новозыбковского района, в связи с чем Инспекцией проведен допрос главы Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области Шишкоренко В.А., который пояснил, что, какие именно организации и работники каких именно организаций осуществляли строительные работы на объекте: «Строительство  водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области», ему неизвестно,  организация ООО «Металл-Пром» ему также неизвестна.

Рассматривая заявленные ООО «Клинцовское СУМ» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                      статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172