Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А09-5309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО «Клинцовское СУМ» занималось производством земляных работ, строительством фундаментов и бурением водяных скважин, арендой строительных машин и оборудования.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Подрядчик) заключило договоры со следующими организациями, выступающими в роли заказчика: ООО «Строительная компания – Брянск» на выполнение работ на объекте «десятиэтажный жилой дом в н.п. Мичуринский Брянского района», ОАО «Почепская ПМК» на выполнение работ на объекте «Школа в г. Почеп по ул. Стародубской», ОАО «Красногорская МПМК» на выполнение работ на объекте «Школа в г. Почеп по ул. Стародубской», ООО «СтройСервис» на выполнение работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по                  ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника»,                              ООО «СтройРемСервис» на выполнение работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника», ООО «МиКС» на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Серпухов Московской области, пересечение 2,3,4 Борисовских улиц», ООО «ГарантСтрой» на выполнение работ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными офисами и магазинами на пересечении ул. Ульянова и ул. Металлистов в               г. Брянске», ООО «БлокСтрой» на выполнение работ на территории г. Почеп, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки на выполнение работ на объекте «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Л. Толстого г. Клинцы», ООО «ХимЭнергоСтрой» на выполнение работ на объекте «Строительство водоснабжения в н.п. Верещаги Брянской области».

По итогам выполнения указанных работ были составлены и подписаны вышеупомянутыми заказчиками акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат (т.2, л.д. 121-150, т.3 л.д. 1-38).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения вышеуказанных работ ООО «Клинцовское СУМ» (Заказчик) заключило с ООО «СтройСити» (Подрядчик) договоры субподряда от 14.11.2007 №3-4/юс, от 03.12.2007 №7/юс, от 09.01.2008 №9-юс, от 09.01.2008 №10/юс,                              от 18.02.2008 №12/юс, от 28.03.2008 №15/ю-с, от 28.05.2008 №17/юс на выполнение работ строительными машинами и механизмами.

Также Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Металл-Пром» (Подрядчик) договор субподряда от 01.07.2008 №23/ю-с, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области».   

 Таким образом, ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром», выполняя для ООО «Клинцовское СУМ»  работы, выступало в качестве субподрядчика по вышеупомянутым договорам.

 В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройСити» Общество представило в материалы дела: договоры субподряда от 14.11.2007 №3-4/юс, от 03.12.2007 №7/юс, от 09.01.2008              №9-юс, от 09.01.2008 №10/юс, от 18.02.2008 №12/юс, от 28.03.2008 №15/ю-с, от 28.05.2008 №17/юс, от 30.05.2008 №18/ю-с, выставленные в адрес              ООО «Клинцовское СУМ» акты о приемке выполненных работ: за январь 2008 года, за март 2008 года, за апрель 2008 года, за июнь 2008 года; справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 31.01.2008 №№1-2,                  от 29.02.2008 №№3-4, от 28.02.2008 №5, от 31.03.2008 №№6-8, за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007года, за апрель 2008 года, от 30.05.2008 №9, за июнь 2008 года; счета-фактуры: от 30.11.2007 №1221, от 31.12.2007 №№1322, 1323, от 31.01.2008 №№00107, 00108, 00112, 00110, от 29.02.2008 №№00216-00218, от 31.03.2008 №№00320-00323, от 30.04.2008 №№00431-00434, от 30.05.2008 №№00517- 00519, от 30.06.2008 №№635-637.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Металл-Пром» Общество представило в материалы дела: договор субподряда от 01.09.2008 №23/ю-с; выставленные в адрес ООО «Клинцовское СУМ» акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года №5, счет-фактуру                от 10.09.2008 №0000090110.

Судом установлено, что в выставленных ООО «СтройСити» и                ООО «Металл-Пром» в адрес ООО «Клинцовское СУМ» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Клинцовское СУМ» в безналичном порядке.

В подтверждение оплаты в адрес ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром» выполненных работ Общество представило платежные поручения от 10.09.2008 №304, от 23.01.2008 №8, от 06.02.2008 №15, от 07.02.2008 №18, от 08.02.2008 №19, от 29.02.2008 №32, от 26.03.2008 №52, от 14.04.2008  №61, от 30.04.2008 №88, от 12.05.2008 №147, от 19.05.2008 №148, от 26.05.2008 №159, от 10.06.2008 №176, от 27.06.2008 №201, от 02.07.2008 №№207-208, от 04.07.2008 №214, от 15.07.2008 №221.

Факт оплаты Обществом спорных работ указанным контрагентам Инспекцией не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Клинцовское СУМ» с                                ООО «СтройСити» и  ООО «Металл-Пром» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о том, что ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром» не располагаются по юридическому адресу, данные адреса являются адресом «массовой» регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Клинцовское СУМ» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «СтройСити» и ООО «Металл-Пром» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.   

Ссылки Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Софронова Н.Н. и Молодцова В.А., а также на заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 03.06.2011 №1145/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Софронова Н.Н., расположенные в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены одним лицом, но не Софроновым Николаем Николаевичем, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении  ООО «Металл-Пром» Обществом не представлена лицензия на осуществление строительства водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии у данного контрагента такой лицензии.

При этом из материалов дела не следует, что Инспекция в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у данного контрагента указанной лицензии обращалась в лицензирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, факт отсутствия у ООО «Металл-Пром» лицензии, позволившей ему осуществить строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области, Инспекцией не подтвержден допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительства водоснабжения не может явиться достаточным основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания главы Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области Шишкоренко В.А признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные показания не опровергают выполнение строительства водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области                       ООО «Металл-Пром».

Указание Инспекции на неосмотрительность при выборе Обществом ООО «СтройСити», ООО «Металл-Пром» в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ООО «Клинцовское СУМ» указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «СтройСити»,                          ООО «Металл-Пром»