Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А62-2613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

с именами и фамилиями приведен в пункте 1 приложения от 01.06.2010 № 2, которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении от 01.06.2010 № 2 имеется перечень уполномоченных лиц без образцов подписи. Данный факт не позволяет идентифицировать подписи в инвойсах с уполномоченными продавцом лицами в контракте;

- в пункте 4.1. контрактов указано, что оплата каждой поставки товаров по контракту осуществляется покупателем в долларах США, либо в евро по кросс- курсу Банка России на день платежа, либо в рублях РФ в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней с момента поставки товаров. При этом в пункте 4.2 указано, что стороны договорились о возможности предоплаты (полной или частичной) за предполагаемую поставку товаров. Таким образом, сторонами предусмотрены разные условия оплаты - в срок, не превышающий 90 дней с момента поставки товаров, а также возможна полная или частичная предоплата. При этом в приложении № 1 от 01.06.2010 к контракту и прайс-листе продавца цена на товар установлена без указания конкретных условий оплаты товара. Таким образом, влияние условий оплаты за товар на цену товара документально не подтверждено и количественно не определено;

- общая стоимость контракта составляет 60491235,40 долл. США («INVEST PLUS») и 33 863 545,10 долл. США (P.P.H.U «BODEX» Sp.z.o.o») с отсрочкой 90 дней, что может свидетельствовать о возможном скрытом кредитовании;

- представленные прайс-листы продавцов компаний «INVEST PLUS» и «P.P.H.U. BODEX SP .Z.O.O.» фактически являются коммерческими предложениями, так как носят адресный характер - для ООО «СервисТорг», что не дает права рассматривать данные документы как независимые прайс-листы производителей товара;

- согласно товаросопроводительным документам (CMR) местом доставки товара является Москва и Московская область, однако в счетах по доставке товара, представленных к таможенному оформлению, транспортные расходы указаны только до г. Вязьмы.

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларанту таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и установлены сроки их предоставления, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы по оплате товаров по предыдущим поставкам; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В соответствии с запросами таможенного органа декларантом дополнительные документы представлены не были. Пояснения о причинах невозможности их предоставления ООО «СервисТорг» не даны.

Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельной корректировки таможенным органом заявленной таможенной стоимости по резервному методу на основании информации о стоимости однородных товаров, поставляемых в рамках исполнения прямого внешнеторгового договора купли-продажи, заключенного с производителем товаров компанией «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP.Z О.О.» (Польша), полученной в рамках информационного обмена в соответствии с распоряжением ФТС России от 04.02.2008 № 23-р из Калужской таможни.

В результате анализа электронной базы ГТД с использованием                              ИАС «Мониторинг-Анализ» (т. 6, л. 67-70) судом первой инстанции установлено, что оформление товаров ООО «СервисТорг» производит на минимальном уровне стоимости в сравнении с однородными товарами, оформленными в разных таможенных органах РФ в разрезе страны происхождения.

Из представленных таможенным органом документов следует, что по аналогичным контрактам (покупатель - ООО «Инмарко»), заключенным непосредственно с компанией производителем «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP.Z О.О.», осуществляются поставки с уровнем таможенной стоимости, значительно превышающем уровень, заявленный ООО «СервисТорг». Так, например, таможенная стоимость товара - вишня без косточки производства «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP.Z О.О.» за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, поставляемая по контракту, заключенному с компанией – производителем, составила 2,40- 2,52 доллара США за кг. Тогда как уровень таможенной стоимости по однородному товару, заявляемый ООО «Сервис Торг» при наличии во внешнеторговой сделке компании-посредника, составил 0,62 долл. США за кг (ДТ №№ 10113020/160311/0003033, 10113020/160311/0003056).

При этом судом установлено, что условия поставки товаров ООО «Сервис Торг» и условия поставки иных анализируемых покупателей полностью идентичны: совпадают производитель товара, наименование товара, периоды поставки, условия поставки (FСА Польша).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы дела копии инвойсов и таможенных деклараций о ввозе иными лицами аналогичных товаров того же производителя, той же торговой марки на тех же условиях поставки через Калининградскую таможню свидетельствуют о том, что стоимость ввозимых товаров является сравнимой со стоимостью, указанной ООО «Инмарко».

Установив, что согласно представленным таможенным органом документам  при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО «Сервис Торг» и иных покупателей имеют значительные различия (по всем видам ввозимого товара), а именно стоимость задекларированного Обществом товара меньше почти в пять раз, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в данном случае, имели место какие-либо условия или обязательства, влияющие на цену сделок, заключенных Обществом.

В связи со значительной разницей в ценовой информации суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить пояснения, документы об условиях, влияющих на льготные цены приобретения им товаров у поставщика (предоставление скидок, наличие дилерских соглашений, оптовые объемы поставки, льготные условия оплаты либо другие). Однако указанные документы Обществом не представлены.

В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены, пояснения по данному вопросу  не даны.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определены условия, при наличии которых метод по стоимости сделки неприменим. Одним из них являются случаи, при которых «продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено».

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкий цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление № 29) определено, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также иных официальных или общепризнанных источниках информации, указывает на признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 5 Постановления № 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать, как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие особых условий, формирующих цену сделки, по которой Обществом на территорию Российской Федерации ввозился товар, непредставление документов по существу установленного несоответствия ценовой информации, суд первой инстанции правомерно установил, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки в рассматриваемом случае не может быть применен.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), ст.ст. 4,5,10 Соглашения, учитывая причины отклонения методов определения таможенной стоимости, указанные в ДТС-2, правомерно установил, что примененный таможенным органом резервный метод (стоимость ввозимого однородного товара на основании информации прайс-листа на однородные товары польской фирмы-производителя «Оеrlemans Foods Siemiatycze Sp.z о.о.» умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении) является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям статей 67-69 ТК ТС, Соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на представление в таможенный орган дополнительных документов и пояснений по соответствующим запросам в обоснование заявленной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных документов Смоленской таможней.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление дополнительных документов не указано таможенным органом в качестве основания для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в оспариваемых решениях о непредставлении Обществом дополнительных документов в качестве доказательства факта их представления в таможенный орган является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении таможней запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже по сравнению со стоимостью, заявляемой другими поставщиками, поскольку судом установлено, что при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО «СервисТорг» и иных покупателей имеют значительные различия (стоимость задекларированного Обществом товара имеет меньшее значение порядка пяти раз), что в силу п. 2 Постановления № 29 является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях не является основанием для осуществления самостоятельной корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, служит основанием для проведения дополнительной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки и направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а после того, как Обществом не представлены соответствующие документы, таможня, на основании ст. 67 ТК ТС, п. 21 Порядка, вынесла оспариваемые решения о корректировки таможенной стоимости.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость и исключают самостоятельную корректировку таможенным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по результатам документального контроля Вяземским таможенным постом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в п. 11 Порядка, а документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу ввиду следующего.

Статьями 4 и 5 Соглашения установлен перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется каждый из перечисленных в Соглашении. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Так, Смоленской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости и применен резервный метод по следующему алгоритму: стоимость ввозимого однородного товара на основании прайс-листа на однородные товары польской фирмы-производителя фирмы «Оеrlemans Foods Siemiatycze Sp.z о.о.» умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган в графе 7 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 указал следующее:

 - причины отклонения метода по цене сделки: не может быть применен, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены