Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А62-2613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

документально;

- причины отклонения метода по стоимости сделки с идентичными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

- Причины отклонения метода по стоимости сделки с однородными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

- Причины отклонения метода вычитания: в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих требованиям статьи 8 Соглашения. Кроме этого, у таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида. Декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения не предоставлена.

- Причины отклонения метода сложения: у таможенного органа отсутствует, а декларантом не предоставлена документально подтвержденная информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров. В силу данных причин метод сложения не может быть использован ввиду неисполнения требований статьи 9 Соглашения.

Ссылаясь на неправомерность осуществления таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного возражения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы таможенного органа, заявителем также не представлено.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлена таможенным органом в соответствии с положениями пункта 10 Соглашения и определена по резервному методу.

Ссылка апеллянта на неправомерность определения таможенной стоимости таможенным органом при использовании прайс-листа польской компании WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O», поскольку Обществу известно о том, что данная организация не значится, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии названной информации критериям, предусмотренным п. 10 Соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СервисТорг» по платежному поручению от 11.11.2011 № 1017 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2011 по делу                            № А62-2613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТорг»                    (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, ОГРН 5067746759867) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2011 № 1017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.                              

Председательствующий судья                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова