Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-3671/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года

 Дело № А54-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Гуленковой И.А.,

при участии: 

от МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (390044,  г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000292): не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ООО «Управляющая организация Техрембытсервис – 1» (390013,                    г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99, ОГРН 1026201111177) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» (390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99, ОГРН 1066234039057) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по делу № А54-3671/2011 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» и «Управляющая организация Техрембытсервис», о признании недействительным решения от 06.07.2011 по делу № 196/2011-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1. На основании п. 6 указанного Порядка именно ООО «УО Техрембытсервис» и ООО «УО Техрембытсервис-1» не предприняли все зависящие от них меры по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами и по предотвращению отключения горячего водоснабжения. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Поскольку на момент рассмотрения УФАС по Рязанской области дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятие возобновило поставку тепловой энергии, следовательно, антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынести соответствующее решение.

Законность и обоснованность решения от 12.10.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по улицам Бирюзова, дом 27, Энгельса, дом 22, Стройкова, дом 84, корпус 2, заключен договор управления с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1». Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, корпус 1, корпус 2, корпус 3, дом 250, корпус 7, улица Высоковольтная, дом 31, корпус 1, Первомайский проезд, дом 74 корпус 1, улица Чкалова, дом 7, корпус 1, улица Вокзальная дом 101, улица Чкалова, дом 1, корпус 1, корпус 2, дом 3, улица Профессора Никулина, дома 34, 4, 6, площадь Димитрова, дом 3, улица Высоковольтная, дом 16, корпус 1, корпус 2, дом 18, дом 18, корпус 1, корпус 2, дом 20, заключен договор управления с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».

Предметом договоров управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеперечисленных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений этих домов.

Для обеспечения принятых на себя по договорам управления многоквартирными домами обязательств ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» заключило договор теплоснабжения № 3М-П от 10.03.2011 и № 100 М-П от 04.10.2010 с МУП «РМПТС».

Также между ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» и МУП «РМПТС» заключены договоры теплоснабжения № 26П-Ж от 12.01.2010, № 26П-Ж от 15.10.2010, № 34В-Ж от 19.05.2010, № 150П-Ж от 09.10.2008, № 35В-Ж от 06.08.2008, № 36В-Ж от 09.10.2008, № 136П-Ж от 27.01.2009, № 16П-Ж от 27.02.2008, № 145П-Ж от 12.03.2009г, № 26В-Ж от 09.02.2009.

Предметом указанных договоров теплоснабжения является поставка тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по вышеперечисленным улицам.

В адрес ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» 03.05.2011 поступили уведомления от МУП «РМПТС» об отключении горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, корпус 1, корпус 2, корпус 3, дом 250, корпус 7, улица Высоковольтная, дом 31, корпус 1, Первомайский проезд, дом 74, корпус 1, улица Чкалова, дом 7, корпус 1, улица Вокзальная, дом 101,  улица Чкалова, дом 1, корпус 1, корпус 2, дом 3, улица Профессора Никулина, дома 34, 4, 6, площадь Димитрова, дом 3, улица Высоковольтная, дом 16, корпус 1, корпус 2, дом 18, дом 18, корпус 1, корпус 2, дом 20.

В период с 04.05.2011 по 05.05.2011 МУП «РМПТС» прекратило подачу горячего водоснабжения в дом 27 по улице Бирюзова, дом 22 по улице Энгельса, дом 31, корпус 1 по улице Высоковольтная, дом 34 по улице Профессора Никулина, дом 101 по улице Вокзальная, дом 250, корпус 7 по Михайловскому шоссе, дом 74 корпус 1 по Первомайскому проезду.

На основании заявлений ООО «УО Техрембытсервис-1», ООО «УО Техрембытсервис» от 04.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отношении МУП «РМПТС» возбуждены дела № 158/2011-М/Т и № 159/2011-М/Т по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган объединил дела № 158/2011-М/Т и № 159/2011-М/Т в одно производство и приказом от 15.06.2011 № 74 делу присвоен номер 196 /2011-М/Т.

По итогам рассмотрения дела УФАС по Рязанской области было вынесено решение от 06.07.2011 о признании МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически и технологически необоснованного прекращения подачи горячего водоснабжения в дома, обслуживаемые обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1», «Управляющая организация Техрембытсервис».

Не согласившись с решением от 06.07.2011 по делу № 196/2011-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются также использование  гражданских  прав  в  целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. 

Приказом Управления от 26.06.1996 № 10/ОД МУП «РМПТС» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по виду услуг - теплоэнергия, в географических границах - г. Рязань, с долей на рынке - более 50 процентов.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2 ст. 22 Закона № 190-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии