Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-3671/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила  № 307).

Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения не утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил к спорным правоотношениям Правила № 307.

Пунктом 3 Правил определено, что потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Подпунктом «а» пункта 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах. 

В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. 

Согласно подпункту «а» пункта 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Между тем МУП «РМПТС», прекратив подачу горячего  водоснабжения в дом 27 по улице Бирюзова, дом 22 по улице Энгельса, дом 31, корпус 1 по улице Высоковольтная, дом 34 по улице Профессора Никулина, дом 101 по улице Вокзальная, дом 250, корпус 7 по Михайловскому шоссе, дом 74 корпус 1 по Первомайскому проезду, не обеспечило соблюдение прав тех граждан, проживающих в указанных домах,  которые своевременно и в полном объеме оплачивали использованную тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.  

Пунктом 6 Порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.  

Таким образом, при наличии у управляющей организации или товарищества собственников жилья задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.

МУП «РМПТС», ограничивая поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок оплачивающих использованную тепловую энергию, не пострадают. Отсутствие у МУП «РМПТС» экономической обоснованности в подаче тепловой энергии потребителям, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате использованной энергии, не является обстоятельством, дающим ему право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии потребителям, надлежаще исполнявшим эти обязанности.

 То обстоятельство, что энергоснабжающая организация не рассматривается Правилами в качестве непосредственного исполнителя  указанной  коммунальной услуги, не позволяет МУП «РМПТС» злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.

В силу доминирующего положения МУП «РМПТС» на указанном товарном рынке ограничение подачи им тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения неизбежно приведет к неисполнению управляющей организацией соответствующих обязательств перед гражданами – потребителями тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении  антимонопольного законодательства, в том  числе  в  случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Между тем направление в адрес третьих лиц сообщений об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равно как и само ограничение подачи этой тепловой энергии, является оконченным действием, нарушающим вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции. 

Более того, последствия ограничения подачи тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в силу особенностей рынка данного товара, не могут быть устранены в последующем, поскольку эту недополученную потребителями услугу восполнить невозможно.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года по делу № А54-3671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №178 от 09.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              В.Н. Стаханова

                                                                                                         О.Г. Тучкова