Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А09-1124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 24 января 2012 года Дело № А09-1124/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Митина В.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу № А09-1124/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Севкабель-Логистик» (г. Санкт-Петербург, ул. Большевиков, д. 56, корп. 4; ОГРН 1037800028892) к ИП Митину В.П. (ОГРНИП 304325514100010), третье лицо: ООО «Ремис», о взыскании 4 856 872 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика: Митиной В.С. – представителя по доверенности от 24.10.2011, Сементьевой Е.П. – представителя по доверенности от 14.01.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Севкабель-Логистик» (далее – ООО Севкабель-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Валентину Петровичу (далее – ИП Митин В.П.) о взыскании 4 856 872 руб. 02 коп., в том числе 4 840 372 руб. 02 коп. стоимости утраченного груза по договору-поручению № П-0531/5-4 от 31.05.2010 и 16 520 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 02.06.2010 по 10.11.2010. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремис» (далее – ООО «Ремис»). Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Митин В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что не заключал договор-поручение № П-0531/5-4 о перевозке груза с ООО «Севкабель-Логистик», в связи с чем обязательства по доставке груза из г. Покров Владимирской области в г. Санкт-Петербург между сторонами отсутствовали. По мнению заявителя, указанный договор-поручение подписан иным лицом с указанием реквизитов и проставлением печати, не принадлежащих ответчику. При этом под № П-0531/5-4 между ИП Митиной В.С. и ИП Головым Г.А. 31.05.2010 был заключен другой договор-поручение на поставку груза из г. Покров Владимирской области в г. Санкт-Петербург. Полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных из-за непоставки груза убытков. Считает, что в рамках возбужденного следственным отделом по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ уголовного дела потерпевшим признан ООО «Торговый дом «Севкабель-Трейд». Законность и обоснованность решения от 15.06.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО «Севкабель-Логистик» (заказчик) и ИП Митиным В.П. (исполнителем) был заключен договор-поручение № П-0531/5-4 (далее – договор-поручение № П-0531/5-4 от 31.05.2010) о перевозке груза – медной катанки весом до 20 т. При этом в качестве грузоотправителя в данном договоре указано ЗАО «ТД УГМК», грузополучатель – ОАО «Севкабель», дата погрузки – 01.06.2010, дата разгрузки – 02.06.2010. Стоимость перевозки по договору-поручению П-0531/5-4 от 31.05.2010 согласована сторонами в размере 14 000 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 15 договора-поручения № П-0531/5-4 от 31.05.2010 срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта и товарно-транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной № 422 от 01.06.2010 (л.д. 9 – 10) во исполнение договора-поручения № П-0531/5-4 от 31.05.2010 ответчик принял к перевозке груз. Как следует из счета-фактуры № 10/06-5 от 01.06.2010 (л.д. 11), стоимость груза составила 4 840 372 руб. 02 коп. Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Севкабель-Логистик» направило в адрес ИП Митина В.П. претензию № 162 от 12.07.2010 (л.д. 13 – 14), в которой требовало возместить стоимость утраченного груза и уплатить штраф в течение 30 дней со дня получения претензии. В ответ на данную претензию 01.09.2010 ИП Митин В.П. направил в адрес ООО «Севкабель-Логистик» письмо (л.д. 16 – 20), в котором указал на то, что претензия не подлежит удовлетворению в связи с незаключением ответчиком с истцом договора-поручения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза и отказ от возмещения стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-поручения № П-0531/5-4 от 31.05.2010, являющегося по своей правовой природе договором перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно статье 36 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной № 422 от 01.06.2010 (л.д. 9 – 10) ответчик принял к перевозке груз и обязался доставить его грузополучателю 02.06.2010. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза в г. Санкт-Петербург и приемки его грузополучателем - ОАО «Севкабель». Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. При этом ИП Митин В.П. в апелляционной жалобе указывает, что не заключал договор-поручение № П-0531/5-4 о перевозке груза с ООО «Севкабель-Логистик», а указанный договор-поручение подписан иным лицом с указанием реквизитов и проставлением печати, не принадлежащих ответчику. В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Однако в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлялось о фальсификации договора-поручения № П-0531/5-4 от 31.05.2010, заключенного между ИП Митиным В.П. и ООО «Севкабель-Логистик», в порядке статьи 161 АПК РФ и об исключении данного договора из числа доказательств по настоящему делу. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязательств по перевозке груза между истцом и ответчиком на основании договора-поручения № П-0531/5-4 от 31.05.2010. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. В соответствии со счетом-фактурой № 10/06-5 от 01.06.2010 (л.д. 11) стоимость груза составила 4 840 372 руб. 02 коп. Таким образом, установив факт неисполнения перевозчиком условий договора-поручения по перевозке груза, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 840 372 руб. 02 коп. С учетом установленных обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под № П-0531/5-4 между ИП Митиной В.С. и ИП Головым Г.А. 31.05.2010 был заключен другой договор-поручение на поставку груза из г. Покров Владимирской области в г. Санкт-Петербург, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, представленный ответчиком договор-поручение заключен между лицами, не являющимися сторонами по делу (между ИП Митиной В.С. и ИП Головым Г.А.) и не содержит ни указания на место разгрузки, ни подписи заказчика – ИП Голова Г.А. и его печати. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 16 520 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 02.06.2010 по 10.11.2010. В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. Учитывая изложенное, поскольку груз не был доставлен ответчиком Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А23-3184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|