Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А09-1124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в срок, установленный договором, расчет истца проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 16 520 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 02.06.2010 по 10.11.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков из-за непоставки груза, поскольку из материалов уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ потерпевшим признано ООО «Торговый дом «Севкабель-Трейд», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял груз для перевозки по товарно-транспортной накладной № 422 от 01.06.2010 и стоимость груза составила 4 840 372 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 10/06-5 от 01.06.2010.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт противоправных действий ответчика, доказаны наличие и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере 4 840 372 руб. 02 коп. и противоправными действиями причинителя вреда. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по адресу, который указан в исковом заявлении и по которому направлялись копии судебных актов (г. Брянск, ул. Орловская, д. 25, кв. 24), он лишь зарегистрирован, а фактически проживает по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 106, кв. 1.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2011 (л.д. 82 – 83), имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Митина В.П. является: г. Брянск,  ул. Орловская, д. 25, кв. 24.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ИП Митину В.П. по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Брянск, ул. Орловская, д. 25, кв. 24, и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 39).

   В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 38, 43, 68, 84).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области судом первой инстанции запрашивались сведения о месте жительства ИП Митина В.П. В ответе на данный запрос указано, что ИП Митин В.П. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 25, кв. 24 (л.д. 49).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, а именно: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 106, кв. 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Митина В.П. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ИП Митина В.П.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу № А09-1124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова