Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-8835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2012 года

                                      Дело № А09-8835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6417/2011) общества  с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2011 года по делу № А09-8835/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Союз», г. Брянск, о взыскании                     79 446 руб. 26 коп. и встречному иску товарищества собственников жилья «Союз», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск», г. Брянск,  о взыскании 16 789 руб. 94 коп.,

при участии:     

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Тепловодомер-Брянск» (далее – ООО «Тепловодомер-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз») о взыскании 109 203 руб. 32 коп., в том числе 81 192 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда и                       28 011 руб. 26 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 410 руб. 06 коп. задолженности и 29 036 руб. 20 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, ТСЖ «Союз» предъявило к ООО «Тепловодомер-Брянск» встречный иск о взыскании 38 132 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за выполненные работы по договору подряда № 05/06-КР от 05.06.2009. Указанный иск принят судом к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску уменьшил исковые требования до 16 789 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2011 года (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении исковых требований                   ООО «Тепловодомер-Брянск» отказано. Встречные исковые требования    ТСЖ «Союз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Тепловодомер-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и не соответствует положениям Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации №347 от 20.12.2002. В связи с этим считает, что результаты судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Ссылается на то, что истец не был извещен о дате и времени исследования образцов лаборатории «РемСтрой». Настаивает на недоказанности факта исследования экспертной организацией именно тех образцов плитки, которые изымались в отсутствие представителя истца. Указывает на необоснованность вывода эксперта о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ по сметам и актам к договору подряда. Отмечает, что в исследовательской части отсутствует ссылка на метод, используемый экспертом. Обращает внимание на то, что судом не учтены представленные в материалы дела товарно-кассовые чеки, подтверждающие закупку песчано-цементной смеси для выполнения работ по устройству цементной стяжки.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2012, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на то, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены. Более того, в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какой именно представитель не может явиться, не указаны его Ф.И.О.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ООО «Тепловодомер-Брянск» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако должник не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 19.01.2012.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между                                         ООО «Тепловодомер-Брянск» (подрядчик) и ТСЖ «Союз» (заказчик) заключен договор подряда       № 05/06-КР (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести капитальный ремонт по замене полового покрытия из керамической плитки в 1-ом и 3-ем подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, определив ее в размере 227 984 руб., НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение                                     60 календарных дней.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту по замене полового покрытия из керамической плитки в 1-ом и 3-ем подъезде жилого дома по адресу:          г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, на общую сумму               227 984 руб. 00 коп., что подтверждается  актом приемки выполненных работ № 19 от 01.10.2009 (т.1, л.д. 14-15).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 146 791 руб. 94 коп. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Претензией от 12.10.2010, направленной заказчику,                                    ООО «Тепловодомер-Брянск» уведомило его об образовавшейся задолженности по договору подряда в размере 81 192 руб. 06 коп., и просило ее погасить в течение 7 календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д.8).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Тепловодомер-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ТСЖ «Союз», ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном сметой и актом выполненных работ № 19 от 01.10.2009, заявил встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из фактического завышения подрядчиком объемов выполненных работ, указанных в акте выполненных работ № 19 от 01.10.2009, и их стоимости, и пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Тепловодомер-Брянск» неосновательного обогащения в виде суммы полученного, но неосвоенного аванса в размере                16 789 руб. 94 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье                             740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора подряда, его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту по замене полового покрытия из керамической плитки в 1-ом и 3-ем подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на выполняемую работу заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                       ООО