Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-8835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Тепловодомер-Брянск» ссылается на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05/06-КР от 05.06.2009 в размере 50 410 руб. 06 коп.

При этом истец настаивает на том, что общая стоимость выполненных им работ по договору подряда составила 227 984 руб. 00 коп. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются актом приемки выполненных работ № 19 от 01.10.2009.

В подтверждение факта правомерности отказа от оплаты указанных в акте № 19 от 01.10.2009 работ в полном объеме и в обоснование встречного иска ТСЖ «Союз» указывает на завышение подрядчиком объемов работ, указанных в акте приемки.

С целью установления фактических объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в акте выполненных работ № 19 от 01.10.2009  в рамках договора подряда, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза» (т.2, л.д.2-23).

Согласно экспертному заключению № 054Э-03/11 от 19.05.2011 объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ по сметам и актам к договору подряда № 05/06-КР от 05.06.2009, указанным в акте выполненных работ № 19 от 01.10.2009, приложении к договору подряда № 05/06-КР от 05.06.2009 в пунктах 2, 9 работы, предусматривающие разборку цементных покрытий полов, не выполнялись. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на июнь                    2009 года составляет 135 006 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами проведенных обмеров покрытия пола, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № 054Э-03/11 от 19.05.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, проектно-сметной документацией, суд области обоснованно исходил из доказанности факта завышения под­рядчиком изложенных в них объемов выполненных работ и их стоимости. 

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда с учетом компенсации НДС в размере 13 % составила          130 002 руб.

Учитывая доказанность факта завышения фактического объема выполненных подрядчиком работ, указанных в акте № 19 от 01.10.2009   и их стоимости, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что последний не вправе требовать их оплаты в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере 50 410 руб. 06 коп. и неустойки в размере 29 036 руб. 20 коп. с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Напротив, в данном случае имеет место переплата в размере 16 789 руб. 94 коп.   (146 791 руб. 94 коп. - 130 002 руб.).

Что касается встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 789 руб. 94 коп., то суд области по праву признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи                     307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ТСЖ «Союз» сослалось на переплату ответчику по встречному иску денежных средств по договору подряда в сумме 16 789 руб. 94 коп. в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ по акту выполненных работ № 19 от 01.10.2009 в сумме  146 791 руб. 94 коп.

Факт оплаты ТСЖ «Союз» выполненных подрядчиком работ в указанном размере не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Как уже указывалось, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда составила 130 002 руб.

 Таким образом, заказчиком фактически были оплачены работы в большем размере (146 791 руб. 94 коп.), нежели выполнены подрядчиком (130 002 руб.). Отсюда следует, что разница между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью фактически выполненных работ в сумме размере 16 789 руб. 94 коп. (146 791 руб. 94 коп. - 130 002 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Тепловодомер-Брянск».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 789 руб. 94 коп.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и не соответствует положениям Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации №347 от 20.12.2002. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении требований арбитражного процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы и не соответствия заключения положениям Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации №347 от 20.12.2002, заявителем не представлены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец не был извещен о дате и времени исследования образцов лабораторией «РемСтрой». Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности факта исследования экспертной организацией именно тех образцов плитки, которые изымались в отсутствие представителя истца.

Как следует из заключения эксперта, осмотр объема выполненных работ производился экспертом трижды: 06.04.2011, 12.04.2011 и 14.4.2011 по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 1, с участием представителей как истца, так и ответчика. Причем отбор образцов плитки в количестве 29 штук производился в присутствии представителей сторон.

Непосредственное участие сторон в лабораторных исследованиях не предусмотрено ни Инструкцией по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации №347 от 20.12.2002, на которую ссылается заявитель, ни какими-либо иными нормативными актами.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции эксперт              Мисько О.И. заявлений об участии в лабораторных исследованиях от сторон не поступало. Отобранные образцы плитки в количестве 29-ти штук были исследованы в независимой испытательной строительной лаборатории «РемСтрой», с которой экспертной организацией заключено соглашение о взаимном сотрудничестве № 4-23-78 от 25.04.2010. Все образцы по данной экспертизе находятся в опечатанном виде, как вещественные доказательства в закрытом опечатанном металлическом сейфе, где будут храниться в течение шести месяцев после сдачи экспертного заключения в суд, после чего будут уничтожены по внутреннему комиссионному акту.

В то же время следует отметить, что ответчиком по встречному иску при наличии сомнений относительно отобранных образцов плитки ходатайства об истребовании данных образцов не заявлялось. Равно как не поступало от последнего и ходатайства о проведении повторного лабораторного исследования.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении эксперта не указаны методы, используемые экспертом, а также средства измерения, подлежит отклонению.

Для определения объема фактически выполненных работ по замене полового покрытия из керамической плитки экспертом были проведены обмеры площадей, результаты которых занесены в сравнительную таблицу экспертного заключения. Само по себе отсутствие в пункте № 9 экспертного заключения, используемых экспертом средств измерений при наличии результатов исследований в протоколе не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу. Тем более, что сами результаты неверными не признаны, истцом документально не опровергнуты.

Все изложенные истцом в апелляционной инстанции возражения относительно экспертного заключения № 054Э-03/11 от 05.06.2009 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции ООО «Тепловодомер-Брянск» факсимильной связью заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как уже указывалось, в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы  по поставленным перед экспертом вопросам. В связи с чем оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи                                      87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования