Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-8835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.88), от которого истец в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2011, отказался. Данное обстоятельство зафиксировано как в протоколе судебного заседания от 06.09.2011, так и в определении суда от 06.09.2011 (т.3, л.д.20-21). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

         Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что в ходатайстве, поданном в суд второй инстанции, истец не указывает причины, по которым необходимо проведения повторной экспертизы, как того требуют положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, текст ходатайства не содержит сведений, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так, в ходатайстве нет наименования экспертной организации, которой истец просит поручить проведения экспертизы, срок ее проведения, стоимость и т.п.

Возражения апеллянта о том, что судом области не приняты во внимание товарно-кассовые чеки (т.3, л.д.5-10), подтверждающие закупку песчано-цементной смеси для выполнения работ по устройству цементной стяжки в полном объеме, отклоняются как необоснованные. Сам по себе факт закупки названной смеси не опровергает выводов экспертизы о завышении объема выполненных работ. Из данных документов следует лишь то, что в период с 11.06.2009 по 07.09.2009 у ИП Володиной И.Л. была приобретена цементная смесь на общую сумму 39 500 рублей. При этом сведения о том в каком количестве и кто приобретал данную смесь, для каких целей и где она была использована из данных документов установить невозможно.

Довод истца о нарушении его прав опросом 19.10.2011 свидетелей в его отсутствие не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном участии при допросе свидетелей всех лиц, участвующих в деле. О судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011, истец был извещен судом надлежащим образом в судебном заседании 26.09.2011 (протокол судебного заседания от 26.09.2011 (т.3, л.д.29)), а также посредством почтовой связи 30.09.2011, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т.3, л.д.32). Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Более того, в случае необходимости повторного допроса свидетелей в связи с возникшими к ним вопросами, истец имел право заявить об этом соответствующее ходатайство, которым не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя -                                          ООО «Тепловодомер-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2011 года по делу № А09-8835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи               275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина