Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А68-5305/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июня 2009 года (п. 3.1. договора).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о  приемке выполненных работ, подписанными руководителем ООО «Стройком»                Лаухиным  А.С., осуществление  работ  по  отделке  помещений  1  этажа  производилось  с  01.04.2009  по 10.06.2009.

Впоследствии 15.06.2009 ИП Шутова И.Л. (арендатор) заключила с                              ИП Дяченко Е.А. (арендодатель) договор аренды № 9 нежилого помещения общей площадью 442,6 кв. м  в  нежилом  здании,  расположенном  по  адресу:  г. Донской,                 мкр.  Центральный,  ул.  Герцена, д. 18, с установленной арендной платой 10 000 руб.  в месяц (без НДС) на срок до 31.12.2009.

В подтверждение передачи нежилых помещений составлен  акт приема-передачи от 15.06.2009.

Как установлено судом, ИП Шутова И.Л. арендовала указанные помещения для  осуществления таких видов деятельности, как продажа автомобилей (открытие автосалона), оказание туристических услуг, которые согласно п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

В подтверждение правомерности примененных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение работ по внутренней отделке  помещений, локальные сметы, справки о стоимости выполненных  работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Суммы «входного» НДС,  предъявленного ООО «Стройком» в адрес                                   ИП Шутовой И.Л. за выполнение капитального ремонта, отражены в книгах покупок на основании полученных счетов - фактур и, соответственно, включены в налоговые вычеты.

Факт надлежащей оплаты по договору подряда подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя Шутовой И.Л., предоставленной в электронном виде банком «Филиал ТРУ ОАО «МИнБ» г. Тула», за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Кроме того, допрошенный  в судебном  заседании свидетель А.С. Лаухин показал, что в 2009 году  являлся  руководителем  ООО  «Стройком»,  работников  в  штате  не  было,  он работал  один  (официально),  отец  как  профессиональный  инженер  помогал  в  организации строительных работ и составлении документов. Работал не сам, для этого привлекались субподрядчики, т.е. выступал в качестве посредника. Это подтверждается тем,  что привлекался  к  административному  штрафу  за  проживание  и  временную регистрацию  в  его  квартире  граждан Узбекистана и русских  строителей, с  которыми никаких договоров не заключалось.

ИП Шутову И.Л. он знает, договор № 16 на выполнение работ по внутренней отделке здания заключал, работы были реально выполнены, претензий к нему никаких не было,  денежные средства были получены, документы  составлены. Подписывались  документы  им  лично,  все  рассчитывалось  отцом  и  самой ИП  Шутовой  И.Л.  Здание  находилось  в  г. Донском,  на ул.  Герцена,  сам  выезжал  на данный объект, здание  требовало ремонта, работа была осуществлена в большом объеме, ремонтировались стены, полы, потолок и даже окна.

Как и когда происходило заключение договора с ИП Шутовой И.Л., он  не помнит, но подтверждает, что на договорах,  актах  выполненных работ и  счетах-фактурах подпись его,  иногда  документы  подписывал  отец,  но  это  были  второстепенные  документы, которые  касались внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с договором подряда № 16 на выполнение работ по внутренней отделке здания от 01.04.2009            ООО «Стройком» взяло на себя обязательства подрядчика. Указанный  договор  со  стороны  подрядчика подписан  лицом,  имеющим  соответствующие  полномочия  в  соответствии  с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 01.04.2009                    ООО «Стройком»  были выполнены, что  подтверждается  представленными документами:  локальными сметами, справками о стоимости  выполненных  работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

При  этом  доказательств  того,  что ООО «Стройком»  не  использовало  работу  физических  лиц  на  основании  заключения гражданско-правовых договоров налоговым  органом  не  представлено. Никаких ходатайств по данному вопросу налоговым органом  не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53         «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и остальных документов.

Факт  нарушения  контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана необоснованной,  если  налоговым  органом  будет  доказано,  что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно  о  нарушениях,  допущенных  контрагентом,  в  частности  в  силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и от 18.01.2005 № 36-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции  РФ,  не  позволяет  сделать  вывод,  что  налогоплательщик  несет ответственность  за  действия  всех  организаций,  участвующих  в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые  вычеты не поставлено действующим  законодательством  в  зависимость  от  действий  (бездействия) поставщиков.

Из материалов дела следует,  что ООО «Стройком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и  состоит  на налоговом  учете,  не  является  аффилированным  лицом  заявителя,  имеет счета в банках, отличных от банка заявителя.

Доказательств  того,  что  заявитель  знал  или  должен  быть  знать  о  нарушениях,  допущенных ООО «Стройком», а также наличия у заявителя при заключении и  исполнении сделок с ООО «Стройком» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства  в  их  совокупности  и  взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю НДС  за 2  квартал 2009 г. в сумме 614 869 руб., пени  по НДС в сумме 111 780,19 руб. и штрафа в сумме 122 973,80 руб., является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для выставления требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2011 № 1333 у  Инспекции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шутовой И.Л. на арендованных площадях предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, т. е. не  осуществлялись  операции,  признаваемые объектом налогообложения по НДС, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно  ст.  606  ГК  РФ  договор  аренды  является  возмездным  договором.  По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору  (нанимателю) имущество  за плату  во  временное  владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что,  заключив  договор  аренды  нежилого помещения, расположенного на 1  этаже  здания по  адресу:  г. Донской, ул. Герцена, д. 18,                           ИП Шутова И.Л. ежемесячно перечисляла на счет собственника помещений установленную договором арендную плату – 10 000 руб.,  что подтверждается выпиской  по операциям на счете заявителя и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, указанные нежилые помещения использовались заявителем в  предпринимательской деятельности.

Кроме того, нормами главы 21 НК РФ  не  установлена зависимость  вычетов  налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по  конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары  (работы,  услуги).  Реализация  товаров  (работ,  услуг)  по  конкретным  операциям  в  том  же  налоговом  периоде  не  является  в  силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05).

Подтверждением того, что предприниматель в дальнейшем осуществлял в арендованном помещении виды деятельности, являющиеся объектом налогообложения по  НДС, является договор комиссии автотранспортного средства № 5, заключенный между ИП Шутовой И.Л. и Кашниковым А.П., согласно которому офис ИП Шутовой И.Л. расположен по адресу: г. Донской, ул. Герцена, д. 18.

Названный документ принят апелляционной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что расходы по ремонту арендуемых у Дяченко Е.А. помещений не были заявлены предпринимателем при исчислении НДФЛ, не принимается апелляционным судом во внимание, так как, во-первых, не приняв эти расходы, предприниматель не занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, а наоборот, ее увеличил, во-вторых, как указал в ходе судебного заседания представитель предпринимателя, данное обстоятельство было вызвано объективной причиной (отсутствием в момент подачи декларации бухгалтера), в-третьих, данный факт не исключает возможность   предпринимателя подать уточненную налоговую декларацию за спорный налоговый период, отразив в ней спорные суммы.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недостоверности и  противоречивости документов, представленных ИП Шутовой,  подтверждающих право на налоговый вычет.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ИП Дяченко Е.А. не могла 15.06.2009 передать по  акту приема-передачи  нежилые  помещения 1 этажа,  так  как  на  момент подписания договора аренды с ИП Шутовой И.Л. уже был заключен договор аренды № 4 от 01.06.2009 с ИП Чугуновой  Е.В.  на  аренду  нежилых  помещений  1  этажа  общей площадью в 136,4 кв. м.

Передаточный  акт к данному  договору  аренды  отсутствует, отдельного помещения с такой площадью  в  здании не имеется,  указанная  в договоре нумерация помещений не совпадает с экспликацией здания.

Кроме  того,  к  протоколу  допроса  свидетеля  Чугуновой  Е.В.   приложена  копия договора  аренды    от  01.01.2011  №  3 с  копией  акта  приема-передачи  нежилых помещений от 01.01.2011, согласно которым ИП Чугунова Е.В. арендует у                                ИП Дяченко Е.А. недвижимое  имущество,  расположенное  в  нежилом  2-х  этажном  здании  по  адресу: Тульская  область, г. Донской,  ул.  Герцена,  д. 18, общей  площадью  136,4  кв. м,  арендуемые помещения расположены на 2-ом этаже общей площадью              23  кв. м.

Также налоговый орган ссылается на договоры аренды с ИП Боренковой В.Б. и       ИП Скубенич А.А. от 01.12.2009 и от 16.1.2009, соответственно.

Между тем, как усматривается из показаний свидетеля Боренковой В.Б. и документов,  приложенных  к  протоколу  допроса  свидетеля  №  2,  ИП Боренкова  В.Б.   с 01.12.2009 арендовала у ИП Дьяченко помещение (комната 2) площадью                           17,8 кв. м, расположенное в  нежилом  2-х  этажном  здании  по  адресу: Тульская область,                      г. Донской, ул. Герцена, д. 18. Передаточный акт к данному договору аренды отсутствует.

Показания  свидетеля  Скубенич А.А. не только не относятся к спорному налоговому  периоду  (2  квартал  2009  года), но и  вообще к проверенному  в  ходе выездной проверки периоду по НДС (01.09.2007-31.12.2009), поскольку арендные отношения в данном случае возникли только с 01.01.2010 (договор аренды № 7 от 01.01.2010).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств того, что нежилые помещения, арендуемые              ИП Чугуновой Е.В., ИП Боренковой В.Б. и ИП Скубенич А.А. у ИП Дьяченко Е.А., в спорном периоде располагались именно на 1-ом этаже 2-х этажного здания по адресу: Тульская область г. Донской, ул. Герцена, д. 18.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости документов, подтверждающих право на налоговый вычет, представленных ИП Шутовой И.Л.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый