Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-567/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

месяца. Источником финансирования строительства объектов являлись привлеченные денежные средства – кредит банка. Платежи по привлеченному кредиту начали поступать с февраля 2008 года. В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по поступлению отражены следующим образом: например, февраль 2008 года – Дебет 51 Кредит 67.01 – получен кредит на строительство; Дебет 60.02, субсчет «Выданные авансы» Кредит 51 -  выплачен аванс строительной фирме; Дебет 60.01, субсчет «Расчеты за выполненные работы, товары» Кредит 51 – перечислено за выполненные работы, материалы.

Приостановки сооружения инвестиционного актива – картофелехранилища на длительный период (более трех месяцев) не установлено, о чем свидетельствуют  первичные учетные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на списание строительных материалов, отчеты о расходе материалов, товарные накладные и др.), подтверждающие осуществление ежемесячных строительных работ (договор № 3 от 06.02.2008, карточка счета 60.02 в разрезе контрагента ООО «ССМУ-46», оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за          1 квартал 2008 года, карточка счета 67.01 в разрезе контрагента, карточка счета 08.3 в разрезе объекта строительства – картофелехранилища за период с января 2008 года по декабрь 2009 года).

С учетом сказанного следует признать, что спорный объект – картофелехранилище  отнесится к инвестиционному активу, а следовательно, Общество обязано было включить в первоначальную стоимость данного объекта проценты, причитающиеся к уплате кредитору, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

По данным налогового органа проценты, причитающиеся к уплате займодавцу (кредитору), подлежащие включению в стоимость инвестиционного актива – картофелехранилища, составляют 23 041 024,47 руб.   

 Указанная сумма рассчитана налоговым органом следующим образом:

1)                       потрачено займов (кредитов) в отчетном периоде (2008-2009 г.г.) на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционных активов из займов (кредитов); стоимость незавершенного строительства + стоимость картофелехранилища = 74 692 190,37 + 113 922 405,21 = 188 614 595,58 руб.;

2)                       расчет доли потраченных кредитов на сооружение инвестиционных активов от общей суммы полученных кредитов: сумма потраченных займов на сооружение инвестиционных активов : сумму полученного кредита за 2008-2009 г.г. х 100 % = 188 614 595,58 руб. : 253 295 239,56 руб. х 100 % = 74.46 %);

3)                       расчет суммы процентов, которые следовало отнести на увеличение стоимости инвестиционных активов: сумма процентов, причитающихся к уплате займодавцу (кредитору) за полученные займы (кредиты) х 74.46 % = 51 232 059,49 руб. х 74.46 % = 38 147 391,50 руб.;

4)                       расчет доли процентов по займам, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива – картофелехранилища: сумма процентов, которые следовало отнести на увеличение стоимости инвестиционных активов х (первоначальная стоимость картофелехранилища (по данным учета налогоплательщика) : сумму потраченных займов в отчетном периоде на сооружение инвестиционных активов х 100 %) + 38 147 391,50 х (113 922 405,21 : 188 614 595,58 х 100 % = 23 041 124,47 руб.).

          Налогоплательщик не оспорил указанную сумму, своего контррасчета не представил.  

          При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество на сумму процентов по кредиту, которые подлежат включению в стоимость инвестиционного актива, в размере 1 772 387 руб., в связи с чем им занижена среднегодовая (средняя) стоимость имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 38 992,51 руб.

          Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную  арбитражную практику не принимается во внимание, так как представленные судебные акты приняты в отношении  иных фактических обстоятельств по делу (доначисление налога на прибыль).

          В связи со сказанным решение суда в указанной части подлежит отмене.

          3. Невключение в налогооблагаемую базу по НДС стоимости безвозмездно переданных остатков давальческих материалов, не возвращенных подрядчикам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения  в целях  главы 21 Кодекса признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.   

         Из представленных документов усматривается, что в проверяемом периоде между Обществом и  ООО «ССМУ-46», ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» и ООО «КапСтрой» были заключены договоры подряда от 06.03.2008 № 3, от 10.07.2008      № 10/07-08п на проведение капитального строительства комплекса по хранению и переработке картофеля.

          Во исполнение указанных договоров Общество  на давальческой основе передало следующие материалы: ООО «ССМУ-46» доломит сырой марки фракции 20-90 и 30-70 в количестве 474,90 тонн; ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» - брус в количестве 101,416 шт., пиломатериал обрезной хвойный – 175,100 куб. м,                     брус 70х50 – 8 куб. м, брус 150 – 4,050 куб. м, бетон М-250 -  190 куб. м, элемент контейнера деревянного – 100 компл.; ООО «КапСтрой» - пиломатериал, металл, щебень.

          Давальческая переработка – способ организации производства, при котором организация-заказчик (давалец) передает сырье (материалы)  организации-переработчику и получает от нее готовую продукцию.

          Давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

          Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье (материалы) у давальца и, соответственно, не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. Причем собственником переданного сырья (материалов) остается давалец. Кроме того, переработчик не реализует готовую продукцию, а передает ее заказчику.

          Обосновывая свою позицию по делу, налогоплательщик указывает, что им вообще не передавался подрядчику доломит сырой фракции 5-25, что следует из анализа актов передачи давальческого сырья.

          Всего по актам подрядчику было передано 4674,9 тонн давальческого сырья, в том числе:

- доломита фракции 30-7 - 214,3 тонн,

- доломита фракции 20-90 – 4460,6 тонн.

          По использованию давальческого сырья подрядчик представил отчет (в том числе акты формы КС-2 и КС-3). Всего подрядчиком израсходовано давальческого сырья в количестве 4674,83 тонн, в том числе:

-   доломита фракции 5-25 – 219,717 м3 или приблизительно 294,42 тонн (переводной коэффициент – 1,34),

- доломита фракции 20-90 – 3268,96364 м3 или приблизительно 4380,41 тонн (переводной коэффициент 1,34).

          Только на основе этих расчетов налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик на безвозмездной основе передал (осуществил реализацию) давальческого сырья в количестве 294,49 тонн, в том числе:

- доломита фракции 30-70 – 214,3 тонн,

-доломита фракции 20-90 – 80,19 тонн. 

          При этом налоговым органом не учтено, что   количество доломита фракции 5-25 (294,42 тонны) соответствует количеству спорного доломита фракции 30-70 и фракции 20-90 (294,49 тонны = 214,3 тонн + 80,19 тонн). Налоговый орган не сравнил количественные показатели переданного давальческого сырья (4674,9 тонны) и количественные показатели израсходованного давальческого сырья (4674,83 тонны).

          Таким образом, все переданное подрядчику давальческое сырье было израсходовано им в полном объеме.

          Ссылка подрядчика в отчетах на доломит сырой  фракции 5-25 в количестве        294,42 тонны является фактической ошибкой, устраненной позднее, поскольку речь идет о доломите фракции 30-70 (214,3 тонны)  и доломите фракции 20-90 (80,19 тонн), которые, по мнению налогового органа, были реализованы налогоплательщиком.

          В части иного давальческого сырья Общество указало, что в 2008 году это давальческое сырье учитывалось на счете 10/8. Выписывалось давальческое сырье документом формы № М-15 «Отпуск материалов на сторону», применение этого документа подразумевает проводку по счету 10/7 – 10/8 по конкретному подрядчику, но в связи с ошибкой данная проводка вручную была изменена на проводку по счету              08/3 – 10/8.

          Поэтому давальческое сырье, переданное ООО «КапСтрой» по накладным № 15 и   № 16 от 31.12.2008 и ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» по накладной    № 12 от 31.12.2008, было ошибочно списано Обществом в стоимость строительства.

          Указанный факт был выявлен Обществом совместно с аудиторской фирмой, в связи с чем в апреле 2009 года налогоплательщик сделал все необходимые исправительные проводки:

- по ООО «КапСтрой» все давальческое сырье по накладным № 15 и № 16 от 31.12.2008 перенесено на счет 10/7 (оформлена соответствующая бухгалтерская справка). В дальнейшем сырье списывается налогоплательщиком по мере предоставления подрядчиком отчетных документов (справка № 43 от 11.04.2001 (т. 5, л. 120);

- по ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» также сделана исправительная проводка, все давальческое сырье по накладной № 11 от 31.12.2008 проведено соответствующей проводкой, перенесено на счет 10/7 (оформлена соответствующая справка).

          Давальческое сырье, использованное подрядчиком и указанное в соответствующих актах формы КС-2 и ресурсных ведомостях в 2008 году, проведено той же проводкой счет 08/3 – 10/8.

 Остальное давальческое сырье актом передачи (от ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» - Хохлов, от ЗАО «ПК Милославский» - Кривобоков) возвращено Обществу и принято им на учет на счет 10/8 как материалы, принадлежащие налогоплательщику (оформлена соответствующая бухгалтерская справка).

Возвращенное неиспользованное давальческое сырье было использовано налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждается требованием-накладной № 97 и актом  от 30.04.2009 (т. 4, л. 99-101)         

          В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил все необходимые документы (т. 3, л. 39-54, т. 5, л. 119-123).

 В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи давальческого сырья.

         Ссылка налогового органа на объяснения главного бухгалтера и руководителя      ЗАО «ПК Милославский» не может быть принята во внимание, поскольку данные этими лицами объяснения противоречат представленным в суд доказательствам.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

         В связи со сказанным судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 по делу № А54-567/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 29.11.2010 № 11-09/229дсп в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде  штрафа в сумме 7798,50 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2435,08 руб., налога на имущество в сумме 38 992,51 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 525 480,27 руб. отменить.

         В удовлетворении требований ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» в указанной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275    АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                                Н.В. Еремичева