Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-567/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производится за счет покупателя (п.2.2 договора).

Из представленного Обществом договора усматривается, что ООО «Галактика» условие по выполнению и оплате услуг по доставке ТМЦ выделило в отдельный пункт, то есть обязательства по доставке груза согласованы сторонами сделки отдельно от иных условий договора.

В случаях заключения смешанных договоров к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о тех договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, наличие ТТН обязательно как при осуществлении доставки ТМЦ по договору перевозки, так и в рамках смешанного договора.

В подтверждение произведенной операции по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 26.09.2008 № 846 (т.2, л.71), счет-фактура от 28.09.2008 № 846, где отражена сумма доставки - 34 000 руб. (т.2, л.68), и платежное поручение № 249 от 24.09.2008 (т.2, л.73).

В представленном акте не указано, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, по какому маршруту, нет сведений об из государственных номерах, о водителях, осуществивших перевозку товара, нет наименования должностных лиц, подписавших данные документы от имени исполнителя и заказчика, не указаны реквизиты договора на поставку товара.

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам.  Не были представлены данные документы и суду.

ООО «ССМУ-46».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортном № 23 от 01.03.2008 (т. 2, л. 100) ООО «ССМУ-46»  (перевозчик) обязуется принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя грузы, указанные в транспортных накладных, а  ОАО «ПК Милославский» (клиент) в течение 10 дней со дня получения от перевозчика счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и оформленного акта выполненных работ (услуг) обязан произвести оплату.

В подтверждение произведенной операции по перевозке груза налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры на транспортные услуги от 30.12.2008 № 1113 на сумму 87 980 руб. (т. 2, л. 101), № 1112 на сумму 191 185,83 руб. (т. 2, л. 102), от 30.06.2008 № 47 на сумму 159 204,87 руб. (т. 2, л. 103), от 30.05.2008 № 46 на сумму 144 268,03 руб. (т. 2, л. 104), от 30.04.2008 № 45 на сумму 74 792,11 руб. (т. 2, л. 105), от 30.04.2008 № 44 на сумму 133 383,75 руб. (т. 2, л. 106), акты (т. 2, л. 107, 108, 111, 113, 115, 117), реестры накладных на транспортировку щебня          (т. 2, л.108, 110, 112, 114, 116, 118), путевые листы (форма № 4-П), платежное поручение № 55 от 17.04.2008 (т. 2, л. 120), письмо от 07.09.2009 № ОРО-ОО/1453 в                         ООО КБ «Гранд Инвест Банк» (т. 2, л. 119).

Представленные Обществом путевые листы не содержат информации, позволяющей прийти к выводу о том, какие именно перевозки осуществляло ООО «Спецстрой» на основании конкретного путевого листа, кто является заказчиком услуг,  отрывные талоны путевого листа не заполнены, отсутствует информация о месте осуществления погрузки/выгрузки груза, об объеме груза, о принятии груза грузоотправителем.

В представленных актах не указано, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, по какому маршруту, нет сведений об их государственных  номерах, о водителях, осуществивших перевозку товара, не указаны реквизиты договора на поставку товара.  

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам.  Не были представлены данные документы и суду.

ООО «Мегаконт».

Согласно договору подряда № 2П от 28.02.2008 (т. 2, л. 50-61) ООО «Мегаконт» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «ПК Милославский» (заказчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. При этом п. 3.10 договора предусмотрены транспортные расходы, которые будут уточняться по получении проекта и спецификации раскроя панелей. Из приложения № 3 к договору (т. 2, л. 58-59) усматривается, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком по мере подготовки металлоконструкций и комплектующих изделий к вывозу.  

Из представленного Обществом договора усматривается, что ООО «Мегаконт»   условие по выполнению и оплате услуг по доставке ТМЦ выделило в отдельный пункт, то есть обязательство по доставке груза согласованы сторонами сделки отдельно от иных условий договора.

В случаях заключения смешанных договоров к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о тех договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, наличие ТТН обязательно как при осуществлении доставки ТМЦ по договору перевозки, так и в рамках смешанного договора.

В подтверждение произведенных операций по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 22.10.2008 № 7 (т. 2, л. 63), счет-фактура на транспортные услуги от 22.10.2008 № 62 на сумму 2 620 000 руб.              (т. 2, л. 62) и платежные поручения № 65 от 07.05.2008 (т. 2, л. 64) и № 117 от 08.07.2008 на сумму 736 000 руб.

Представленный акт от 22.10.2008 № 7 не содержит сведений о месте погрузки/разгрузки, единице изменения, типе транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, пройденном километраже, регистрационном номере автомобиля, Ф.И.О. водителя.

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам.  Не были представлены данные документы и суду.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в данных случаях осуществляло операции не только по приобретению продукции, но и выступало в качестве заказчика по перевозке этой продукции (груза).

Между тем для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых оснований для применения вычета по НДС по транспортным услугам в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

С учетом такого вывода  не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на  решение Арбитражного суда Рязанской области  от 21.02.2010 по делу № А54-6252/2009.    

По данным, представленным налоговым органом суду апелляционной инстанции, на спорных контрагентов приходятся следующие доначисления НДС: ООО «Галактика» -  5 186,44 руб., ООО «Мегаконт» - 399 661,02 руб. и ООО «ССМУ-46» - 120 632,81 руб., налоговые санкции и пени не начислялись.

Представитель налогоплательщика свои возражения по данному вопросу не представил.

В связи с указанным решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Что же касается выводов суда в отношении других контрагентов Общества            (ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Отал», ЗАО «Строительное предприятие                 № 8 «Промстрой»), то их апелляционная коллегия считает правильными в силу следующего.

         ООО «Металлсервис-Москва».

         Договором на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению № 631 от 10.03.2008 (т. 2, л. 6) предусмотрено, что ООО «Металлсервис-Москва» обязуется обеспечивать                     ОАО «ПК Милославский» (заказчик) металлопродукцией (п. 1.1 договора), а также оказывать заказчику услуги по доставке грузов (п. 1.2 договора).

В подтверждение произведенных операций по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные (т. 2, л. 15-22), счета-фактуры (т. 2, л. 7-14), платежные поручения (т. 2, л. 43-49) и товарно-транспортные накладные (т. 2, л. 23-43).

         При этом в товарно-транспортных накладных, полученных от                                 ООО «Металлсервис-Москва» и представленных уже в суд первой инстанции, в графе «пункт разгрузки» указан адрес: 129261, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1а, тогда как юридический адрес  ОАО «ПК Милославский»: 391770, Рязанская обл., Милославский район, пгт. Милославское, ул. Ленина, д. 6.

         Ввиду данного обстоятельства налоговый орган считает неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции доставки товара.

Суд обоснованно не принял во внимание такой вывод налогового органа, т.к.  обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их неправильное составление.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (например, неверное отражение сведений).

Отказать в применении налогового вычета налогоплательщику можно только в том случае, если им не выполнены необходимые для этого условия или же налоговым органом доказана нереальность самой хозяйственной операции на основе определенных доказательств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налогового вычета.

Факт нереальности самой операции по доставке налоговый орган не оспаривает. Более того, им приняты налоговые вычеты в отношении приобретения самого товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании   и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Налоговый орган в нарушение требований статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по НДС, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности самого налогоплательщика, согласованности действий Общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

          ООО «Отал».

          Согласно договору перевозки грузов № 31 от 10.10.2008 (т. 2, л. 74) ООО «Отал» (перевозчик) обязан принимать в пункте отправления к перевозке от отправителя грузы, указанные в транспортных накладных, оформленных для каждого очередного отправления грузов (п. 1.1 договора), грузоотправитель обязуется предъявлять к перевозке грузы (п. 1.2 договора), а  ОАО «ПК Милославский» (клиент) должен этот груз получить (раздел 4 договора), оплатив перевозку (раздел 5 договора).  

          В подтверждение произведенных операций по доставке бетона Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры (т. 2, л. 75-77), акты выполненных работ (услуг) (т. 2, л. 78-80), платежные поручения (т. 2, л. 81-88), а также в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные (т. 2, л. 89-99).

         Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

         ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой».

         В соответствии с договорами перевозки грузов № 28 от 04.08.2008, № 29 от 06.08.2008, № 30 от 08.10.2008, № 31 от 16.10.2008 и № 35 от 01.11.2008 (т. 2, л. 125-129) ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» (перевозчик) обязалось принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя сваи посредством подачи к погрузке автотранспортного средства, а  ОАО «ПК Милославский» (клиент) должен этот груз получить (раздел 4 договора), оплатив перевозку (раздел 5 договора). 

          В подтверждение произведенных операций по доставке Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры (т. 2, л. 130-134), акты выполненных работ (услуг) (т. 2, л. 135-139), платежные поручения (т. 2, л. 140-148), а также в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные (т. 3, л. 1-39).

         Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

         При таких обстоятельствах, когда в наличии имеется полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного вычета, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

          Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалобе не содержит.

          2. Налог на имущество.

          Рассматривая требование Общества в части налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первоначальную стоимость амортизируемого имущества не включаются проценты, уплаченные по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются во внереализационные