Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А09-6325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

                                      Дело № А09-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6446/2011) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу № А09-6325/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск к  открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, о взыскании 7 014 645 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Чуйко А.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 49 057 руб. 53 коп., в том числе 8 000 руб. задолженности по арендной плате и 41 057 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 7 014 645 руб. 33 коп. и просил взыскать с ответчика             6 923 716 руб. 71 коп. задолженности и 90 928 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска приято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не исследован факт наличия объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет арендной платы по договору аренды №1 от 13.11.2006. По его мнению, данный факт подтверждается перечнем объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет арендной платы, в том числе и по договору аренды №1 от 13.11.2006. Отмечает, что стоимость работ в соответствии с указанным документом составляет 49 772 600 руб. В связи с этим считает необоснованным взыскание арендной платы за июнь-август 2011 года по договору аренды №1 от 13.11.2006 в размере 6 923 716 руб. 71 коп.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.

До и после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между                                              ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 (л.д. 6-12).

Предметом указанной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно Приложению №1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго-  и теплоснабжения.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды – 15 лет.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату за все арендуемое имущество, указанное в Приложении №1, в размере 28 887 602 руб. 89 коп. в год, в том числе НДС. Расчет размера арендной платы приведен в Приложении №2 к договору.  При этом стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы арендной платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в ином порядке, предусмотренном условиями договора или соглашением сторон.

Претензией от 05.10.2011, направленной арендатору,                                    ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило его об образовавшейся задолженности, в том числе по договору аренды № 1 от 13.11.2006 в размере 6 923 716 руб. 71 коп., и просило ее погасить в 10-дневный срок с момента ее получения (л.д.86).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «Брянские коммунальные системы» образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную положениями действующего законодательства гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи объекта аренды арендатору ответчиком не оспаривался.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года арендатором исполнены не были.

Как следует из условий пункта 5.4 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы арендной платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в ином порядке, предусмотренном условиями договора и соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ОАО «Брянские коммунальные системы» по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня по август 2011 года составила 6 923 716 руб. 71 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, подписанном сторонами, последние констатировали факт наличия задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу истца в размере 6 923 716 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Брянские коммунальные системы» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года в размере 6 923 716 руб. 71 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.07.2011 по 11.10.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8,25 % годовых, составляет 90 928 руб. 62 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на наличие оснований для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы за июнь-август 2011 года в размере 6 923 716 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя работы по модернизации и реконструкции имущества с правом последующего возмещения стоимости таких работ путем ежемесячного оформления акта выполненных работ и выставления счетов-фактур для оплаты. Возмещение стоимости произведенных работ производится при прекращении договора либо в иные, согласованные сторонами сроки. Арендатор имеет право производить зачет, в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые работы.

 Учитывая в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  буквальное толкование условий пункта 3.3 договора,  арендатор имеет право получить возмещение стоимости работ двумя способами : путем ежемесячного оформления акта выполненных работ и выставления счетов–фактур для оплаты при прекращении договора либо в иные, согласованные сторонами сроки или произвести зачет, в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую упомянутые работы произведены.

При этом возмещение арендатору стоимости выполненных работ и зачет требований являются правом участников сделки и возможны при наличии письменного согласия арендодателя на выполнение работ по модернизации и реконструкции имущества, оформления сторонами ежемесячных актов выполненных работ и выставления счетов-фактур для оплаты. 

Однако согласованные сторонами в пункте 3.3 договора условия для возмещения арендатору стоимости выполненных работ в счет причитающихся с него арендных платежей не соблюдены. Доказательства обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого