Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А09-6325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения на общую сумму 6 923 716 руб. 71 коп. и их согласования арендодателем. Представленные заявителем в обоснование своих доводов акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября по ноябрь 2011 года частично не подписаны со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго», из них невозможно достоверно установить в счет каких арендных платежей и за какой месяц они произведены. Как указало последнее в отзыве на апелляционную жалобу, объемы выполненных работ большие, поэтому требуется значительный период времени для их проверки.

Перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 13.11.2006, на который ссылается заявитель в жалобе, не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ. Само по себе то обстоятельство, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован с арендодателем, а также зам. Губернатора Брянской области, начальником Управления имущественных отношений Брянской области, директором Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, о чем указывает заявитель в своей жалобе, еще не означает факт выполнения арендатором указанных в перечне работ.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 4, 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом, а также  такое заявление должно быть сделано до обращения в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на возможность внесения арендной платы путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству, не представил никаких доказательств, подтверждающих соблюдение требований, закрепленных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления одной стороной заявления о зачете контрагенту и его получение последним, а также условий пункта 3.3 договора аренды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении арендатором соответствующего заявления арендодателю и его получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 03.10.2011 № 1/06-2270 и № 1/06-2269, от 12.10.2011 № 1/06-2437, от 02.11.2011 № 1/06-2630 и от 17.11.2011 № 1/06-2834 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку касаются лишь вопросов согласования внесения изменений в перечнь объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год. Какие-либо сведения о принятии выполненных ответчиком работ в счет погашения задолженности по арендной плате они не содержат.

Что касается представленного заявителем суду апелляционной инстанции  соглашения № 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011, то оно также не принимается судом в силу следующего.

  В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя соглашение о прекращении обязательств зачетом в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на невозможность его представления суду первой инстанции в связи с тем, что оно заключено сторонами уже после принятия судом решения по настоящему делу.

Как следует из соглашения № 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011, стороны договорились уменьшить взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 756 548 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Отклоняя указанный документ в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что соглашение о зачете взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества №1 от 13.11.2006, из которого заявлен иск, было заключено 25.11.2011, то есть после принятия решения судом по настоящему делу, что не позволяет принять его в качестве доказательства, свидетельствующего о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы, задолженность по которой является предметом настоящий исковых требований.

Следует отметить и то, что указанная в соглашении о зачете сумма – 3 756 548 руб. 74 коп. не соответствует сумме задолженности, вытекающей из договора аренды недвижимого имущества № 1 от 13.11.2006, а именно: 6 923 716 руб. 71 коп.

Кроме того, в соглашении № 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011 не определен период (срок аренды), за который производится зачет требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает  также то, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Помимо этого,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких условиях, в случае, если у ответчика существовало к истцу требование о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ, то ОАО "БКС" было правомочно осуществить защиту своих прав посредством предъявления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу ОАО "БКС" не предъявлялось встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального, обязательства сторон не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости участия в настоящем деле Департамента ТЭК, дорожного хозяйства Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные лица участниками спорных арендных правоотношений не являются, вынесенным судом первой инстанции решением права и законные интересы указанных лиц не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика – ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу № А09-6325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина