Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А62-3734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

                                      Дело № А62-3734/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6430/2011) Прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года по делу № А62-3734/2011   (судья Печорина В.А.), принятое по иску Прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419; ИНН 6730017030) к областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН  1096731003522; ИНН 6730081331), обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехстрой» (ОГРН  1077760808344; ИНН  7726577471), Главному управлению государственного заказа Смоленской области (ОГРН 1086731007362; ИНН 6730076910), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН  1027801556991; ИНН  7802201699), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная  компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН  6731055983), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (ОГРН  1027700264778; ИНН  7719160278), Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН  1026701444615; ИНН  6730031796), открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная компания»  (ОГРН 1107746567378; ИНН 7709857542), Главное контрольное  управление Смоленской области (ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного  протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части несоответствия заявок, и признании недействительным государственного контракта от 13.07.2011,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от истца: Лазукиной О.Г., удостоверение, поручение от 27.12.2011,

от ответчиков: от ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области»: Харламовой Т.А., представителя по доверенности от 27.07.2011,

от ООО «Аэротехстрой»: Грудининой Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2011, от ГУ государственного заказа Смоленской области: Василько-            вой А.И., представителя по доверенности от 28.07.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

Прокуратура Смоленской области (далее – Прокуратура Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее –                                 ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехстрой» (далее –                  ООО «Аэротехстрой»), Главному управлению государственного заказа Смоленской области о признании незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион», Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная компания», Главное контрольное управление Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года (судья Печорина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        Прокуратура Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части несоответствия заявок ООО «Строй-Инвест» и ООО «Аэротехстрой» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 13.07.2011, заключенного по итогам открытого аукциона между ОГУ «Управление капитального строительства смоленской области» и ООО «Аэротехстрой». 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что во второй части заявки участника размещения заказа ООО «Строй-Инвест» было представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.06.2011, выданное НП «Объединенные производители строительных работ». Считает, что в соответствии с данным свидетельством общество вправе заключать договоры по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 млрд. руб. Не согласен с выводом суда о том, что свидетельство не соответствовало форме, установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 №1042. В связи с этим считает незаконным решение аукционной комиссии в части несоответствия заявки ООО «Строй-Инвест» требованиям,  установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а государственный контракт от 13.07.2011, заключенный по итогам аукциона, является недействительным. Доводов относительно незаконности  решения аукционной комиссии в части несоответствия заявки ООО «Аэротехстрой» апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленное протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в части несоответствия заявок ООО «Строй-Инвест» и ООО «Аэротехстрой» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 13.07.2011, заключенный по итогам открытого аукциона между ОГУ «Управление капитального строительства смоленской области» и ООО «Аэротехстрой». В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик – ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Главное управление государственного заказа Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – ООО «Аэротехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал не ее необоснованность и согласился с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, о законности отклонения заявки ООО «Строй-Инвест». 

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Главное контрольное управление Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо пояснений по существу ее доводов не изложило, сославшись на отсутствие достаточной информации и документов, касающихся рассматриваемого дела.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.

До и после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 уполномоченным органом - Главным управлением государственного заказа Смоленской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона (1058-аэф) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске» и разработку рабочей документации на объект капитального строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере                   682 308 300 руб., государственный заказчик торгов – ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2011 первые части заявок участников признаны соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе в электронной форме.

04.07.2011 на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: http://roseltorg.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия вынесла решение о несоответствии заявок всех участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 Информационной карты. Данные результаты оформлены протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011.

В связи с несостоявшимся открытым аукционом в электронной форме государственный заказчик торгов 12.07.2011 направил документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере размещения заказов – Главное контрольное управление Смоленской области для согласования возможности размещения заказа у единственного подрядчика - ООО «Аэротехстрой».

Письмом от 13.07.2011 № 0765/02, направленным                                       ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области», указало на возможность размещения заказа у единственного подрядчика - ООО «Аэротехстрой».

13.07.2011 между ОГУ «УКС Смоленской области» (государственный заказчик) и ООО «Аэротехстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 14-2011ок.

В соответствии с условиями указанного контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию госзаказчика работы по строительству объекта: «Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске» и разработку рабочей документации на объект капитального строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске», состоявшихся 04.07.2011, и недействительность заключенного по результатам их проведения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые являются основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи