Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А62-3734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Вместе с тем прокурор как истец обязан представить доказательства того, что спорные проведенный аукцион и договор нарушает государственные и общественные интересы, а также указать, каким образом признание их недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Соответственно отказ в иске может быть обусловлен только тем обстоятельством, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении защищаемых прав и интересов.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами  для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся (статья 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам аукциона, проведенного 04.07.2011 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявок всех участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 Информационной карты, а именно: отсутствие копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного саморегулируемой организацией в области строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части разрешения заключать договоры по осуществлению организацией работ 33.2.6.Мосты (большие и средние); 33.12. Дамбы, плотины, каналы берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики), стоимость которых по одному договору не менее суммы, определенной проектной документацией).

Как следует из подпункта 3 пункта 5 Информационной карты,  в ней изложены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, копия свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного саморегулируемой организацией в области строительства в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заявка участника размещения заказа – ООО «Строй-Инвест» содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.06.2011, которое выдано НП «Объединенные производители строительных работ».

В упомянутом свидетельстве закреплено право ООО «Строй-Инвест» заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 млрд. руб.

При этом сведений о предельной сумме договора указанное свидетельство не содержит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет шесть миллионов рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет до трех миллиардов рублей.

  В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010                    № 1042, и содержит сведения о наименовании видов работ, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) определенную сумму.

Из названных правовых норм следует, что в свидетельстве о допуске к выполнению определенного вида работ должны быть указаны сведения о предельной сумме работ по строительству, выполняемых в рамках одного договора.

Вместе с тем, в свидетельстве СРО, выданном ООО «Строй-Инвест», не указана стоимость работ в рамках одного договора, как того требуют вышеназванные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Информационная карта оспариваемого аукциона.

Ссылка истца на письмо НП «Объединенные производители строительных работ» № 792 от 21.07.2011, свидетельствующее, по мнению апеллянта, о соответствии свидетельства от 07.06.2011, выданного ООО «Строй-Инвест», законодательству Российской Федерации, не опровергает выводов суда области о несоответствии второй части заявки последнего требованиям документации об аукционе. Данный документ носит информационный характер и представляет собой мнение руководителя  НП «Объединенные производители строительных работ» по заданному ему ООО «Строй-Инвест» вопросу и не может изменять либо дополнять информацию, содержащуюся в свидетельстве, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 № 1042.

Принимая во внимание отсутствие в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, приложенном к заявке участника размещения заказа - ООО «Строй-Инвест», сведений о предельной сумме работ по строительству, выполняемых в рамках одного договора, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки последнего требованиям документации об аукционе, признав отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе обоснованным.

Заявка участника размещения заказа - ООО «Смоленская Строительная Компания» также содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как усматривается из указанного свидетельства, общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ «33.2.6. Мосты (большие и средние), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей» и «33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей».

Таким образом, ООО «Смоленская Строительная Компания» на основании такого свидетельства имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Однако указанные в свидетельстве сведения о предельной сумме работ по одному договору (не более десяти миллионов рублей) не соответствуют предполагаемой сумме муниципального контракта по выполнению строительных работ и не позволяет ООО «Смоленская Строительная Компания» заключать контракт, стоимость работ по которому, превышает десять миллионов рублей.

Поскольку предусмотренная контрактом предполагаемая стоимость строительных работ превышает предельную сумму работ по строительству, определенную свидетельством о допуске к определенному виду работ, приложенным к заявке участника размещения заказа - ООО «Смоленская Строительная Компания», аукционная комиссия по праву признала такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе, отказав в допуске общества к участию в аукционе.

Оценивая выводы аукционной комиссии относительно соответствия второй части заявки третьего участника размещения заказа – ООО «Аэротехстрой», арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Заявка ООО «Аэротехстрой» на участие в открытом аукционе в электронной форме отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона как не соответствующая требованиям, установленным пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона, подпунктом 4 пункта 5 Информационной карты (отсутствие копии актов приемки объектов капитального строительства, копии разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе,