Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А62-2280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкий цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление № 29) определено, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также иных официальных или общепризнанных источниках информации, указывает на признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 5 Постановления № 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие особых условий, формирующих цену сделки, по которой Обществом на территорию Российской Федерации ввозился товар, непредставление документов по существу установленного несоответствия ценовой информации, суд первой инстанции правомерно установил, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки в рассматриваемом случае не может быть применен.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), ст.ст. 4,5,10 Соглашения, учитывая причины отклонения методов определения таможенной стоимости, указанные в ДТС-2, правомерно установил, что примененный таможенным органом резервный метод (стоимость ввозимого однородного товара на основании информации прайс-листа на однородные товары польской фирмы «WARZUW POLOWYCH» SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении) является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям статей 67-69 ТК ТС, Соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявителем представлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения по соответствующим запросам в обоснование заявленной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных документов Смоленской таможней.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление дополнительных документов не указано таможенным органом в качестве основания для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в оспариваемых решениях о непредставлении Обществом дополнительных документов в качестве доказательства факта их представления в таможенный орган является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении таможней запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже по сравнению со стоимостью, заявляемой другими поставщиками, поскольку судом установлено, что при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО «СервисТорг» и иных покупателей имеют значительные различия (стоимость задекларированного Обществом товара в несколько раз меньше), что в силу п. 2 Постановления              № 29 является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях не является основанием для осуществления самостоятельной корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, служит основанием для проведения дополнительной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки и направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а после того, как Обществом не были представлены соответствующие документы, таможня, на основании ст. 67 ТК ТС, п. 21 Порядка, вынесла оспариваемые решения о корректировки таможенной стоимости.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость и исключают самостоятельную корректировку таможенным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по результатам документального контроля Вяземским таможенным постом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в п. 11 Порядка, а документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу ввиду следующего.

Статьями 4 и 5 Соглашения установлен перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется каждый из перечисленных в Соглашении. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Так, Смоленской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости и применен резервный метод по следующему алгоритму: стоимость ввозимого однородного товара на основании прайс-листа на однородные товары польской фирмы-производителя фирмы «WARZUW POLOWYCH» SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган в графе 7 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 указал следующее:

- причины отклонения метода по цене сделки: не может быть применен, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально;

- причины отклонения метода по стоимости сделки с идентичными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода по стоимости сделки с однородными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода вычитания: в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих требованиям статьи 8 Соглашения. Кроме этого, у таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с  продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида. Декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения не предоставлена.

Причины отклонения метода сложения: у таможенного органа отсутствует, а декларантом не предоставлена документально подтвержденная информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров. В силу данных причин метод сложения не может быть использован ввиду неисполнения требований статьи 9 Соглашения.

Ссылаясь на неправомерность осуществления таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование данного возражения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы таможенного органа, заявителем также не представлено.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлена таможенным органом в соответствии с положениями пункта 10 Соглашения и определена по резервному методу.

Ссылка апеллянта на неправомерность определения таможенной стоимости таможенным органом при использовании прайс-листа польской компании WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O», поскольку Обществу известно о том, что данная организация не значится, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии названной информации критериям, предусмотренным п. 10 Соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4             ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СервисТорг» по платежному поручению от 23.11.2011 № 1050 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 по делу                            № А62-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТорг»                    (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, ОГРН 5067746759867) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2011 № 1050.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий судья                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова