Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А09-1539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                                               Дело № А09-1539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (регистрационный номер - 20АП-5043/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу № А09-1539/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Мглинская, д. 52а; ОГРН 1023200930928) к администрации города Почепа Брянской области (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Кирова, д. 9; ОРГН 1053249542279), муниципальному образованию Почепское городское поселение в лице администрации города Почепа (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Кирова, д. 9) о взыскании 470 372 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корявко Г.П. – представителя по доверенности от 23.01.2012;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Почепа Брянской области о взыскании по муниципальному контракту от 03 июля 2009 года задолженности в сумме 470 372 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Почепское городское поселение в лице администрации города Почепа.

Решением суда от 17.08.2011 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично. С казны муниципального образования Почепское городское поселение в лице администрации города Почепа в пользу истца взыскано 210 110 руб. задолженности и 5 542 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, необоснованно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы по благоустройству городской свалки были выполнены в большем объеме, чем признает ответчик. Считает, что ответчик в арбитражном суде области не отрицал, что истцом были выполнены работы по акту, но в связи с тем, что истец снял охрану с объекта, были похищены ограждение свалки, металлические столбы, въездные ворота и забор. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчик вовремя не принял результаты работы, то риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет сторона, допустившая просрочку приема работ.

Апеллянт указывает на то, что довод ответчика о том, что работы не были приняты в срок по причине их неполного выполнения по муниципальному контракту, а именно не были завершены работы на въездной дороге, является необоснованным. Считает, что ответчик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом с недостатками, никакие акты с отражением в них недостатков по выполненным работам сторонами не составлялись. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2011, была признана  обязательной явка сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 судебное заседание было отложено, администрации города Почепа Брянской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции конкурсную документацию по заключению муниципального контракта от 03.07.2009.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между администрацией города Почепа Брянской области (заказчиком), ООО «Строитель» (исполнителем) и МКП «Почепский жилкомводхоз» (плательщиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству городской свалки на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, а плательщик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 496 947 руб. 20 коп. без учета НДС. Цена контракта определена по итогам проведения открытого аукциона, является твердой и изменению не подлежит. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Источник финансирования муниципального заказа – средства бюджета муниципального образования «город Почеп» (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ 07.07.2009, окончание работ до 07.09.2009.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта, обязанность по принятию результатов выполненных работ возложена на плательщика, за исключением случаев, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Как предусмотрено в разделе 9 муниципального контракта от 03.07.2009, плательщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ (в том числе по мере исполнения их частями) перечисляет денежные средства за оказанные работы на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обеспечивает финансирование работ по заявке плательщика. Расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ плательщиком в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ. Предоплата может составлять не более 30% от стоимости муниципального контракта при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 дней после полного завершения выполнения работ на основании акта приема-передачи работ, оформленного в установленном порядке.

ООО «Строитель» направило 15.10.2009 в адрес администрации города Почепа претензию, в которой просило рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 03.07.2009 работы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования на сумму 210 110 руб., указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что работы по благоустройству городской свалки были выполнены им в большем объеме, чем признает ответчик.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.07.2009, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с муниципальным контрактом от 03.07.2009 оплата выполненных работ производится после принятия результата выполненных работ надлежащего качества (раздел 7 муниципального контракта).

Как указано в пунктах 8, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта сдача работ подрядчиком и приемка его плательщиком оформляется актом принятых объемов работ. В случае отказа от подписания такого акта, об этом делается соответствующая запись в акте с соответствующей мотивировкой.

В материалах дела имеется односторонний акт о приемке выполненных работ от 21.08.2009 № 102, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2009 № 102, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом работ составила 470 372 руб.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывал на то, что акт о приемке выполненных работ неоднократно направлялся ответчику для подписания, однако тот его проигнорировал, тем самым нарушив сроки приемки работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный муниципальным контрактом от 03.07.2009, направления акта выполненных работ, а именно: в соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта результата выполненных работ обязан принять плательщик – МКП «Почепский жилкомводхоз».  Оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком – администрацией города Почепа – по заявке плательщика. Как следует из пояснений истца, акт приемки выполненных работ был направлен непосредственно заказчику. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела уведомлений не следует, что 09.09.2009 администрацией города Почепа был получен акт выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2009, а претензия ООО «Строитель» от 15.10.2009 о подписании актов выполненных