Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А09-1539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и оплате их стоимости имеет отметку о вручении, однако, из ее содержания нельзя установить, кем именно и в какую организацию были переданы упомянутые документы.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку приема работ, необоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом с недостатками, никакие акты с отражением в них недостатков по выполненным работам сторонами не составлялись, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не представили в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о направлении друг другу актов приемки выполненных работ для подписания и возражений относительно обнаружения отступлений от муниципального контракта соответственно. В материалах дела имеется письмо прокуратуры Почепского района Брянской области от 25.10.09 г. № 1489-ж-09, в соответствии с которым прокуратурой была проведена проверка по вопросу непогашения задолженности со стороны администрации города Почепа за работы по обустройству городского полигона бытовых отходов, в результате которой было установлено, что оплата администрацией города Почепа за произведенные работы по обустройству городского полигона бытовых отходов не производилась по причине не выполнения всех договорных работ по обустройству городского  полигона бытовых отходов  и  не оформления приемо-сдаточной  документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту от 03.07.2009 в полном объеме на стоимость 470 372 руб. Также из пояснений сторон следует, что возможность проведения судебной экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных истцом работ в настоящее время отсутствует в связи с утратой результата работ по причине его хищения.

В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ администрация города Почепа в письменном отзыве на иск от 10.08.2011 признала исковые требования частично в сумме 210 110 руб. Частичное признание иска является правом ответчика и принято арбитражным судом области, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» на сумму 210 110 руб., признанную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

         Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд области указал, что доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, поскольку суд удовлетворил частично исковые требования не на основе представленных истцом в материалы дела доказательств, а на основе частичного признания иска ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу № А09-1539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина